Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-63/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-195/2023

УИД 23RS 0009-01-2023-000086-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая                                                 16 марта 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                           Салогубовой В.В.,

секретаря                     Повисенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2022 года по делу № <......>,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.12.2022 года по делу № <......>, указывая, что 16.12.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой по результатам рассмотрения обращения Воробьева В.Ю. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 61 448 руб. 00 коп.

С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду следующего.

Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным.

Как указывает заявитель, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

На явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает то, что реальные потери заявителя Воробьева В.Ю. от нарушения сроков страховой выплаты составили 2 333 рублей. Это видно, как указывает представитель АО «СО «Талисман», из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (61 448 руб.) в 26 раз больше реальных потерь заявителя ( 2 333 руб. 29 коп.)

По утверждению заявителя, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы страхового возмещения в размере 190 800 рублей за период с 05.02.2021 года по 10.02.2021 года составляют 133,30 рублей; проценты за период с 14.02.2022 года по 31.03.2022 года от суммы страхового возмещения 100 000 рублей составляют 2 117,80 рублей; за период с 01.10.2022 года по 04.10.2022 года от суммы страхового возмещения 100 000 рублей составляют 82,19 рублей.

Таким образом, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем, надлежало разрешать спор по существу, в том числе, и с позиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также само по себе делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, представитель АО «СО «Талисман» просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 16.12.2022 года по делу № <......>, вынести законное и обоснованное решение (в том числе, с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

Представитель заявителя АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в п. 2 заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменные объяснения (возражения) по заявленным требованиям, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указывая следующее.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене (л.д.46-49).

Заинтересованное лицо – Воробьев В.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на заявление, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2022 года № <......> оставить без изменения, в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме, указывая следующее.

По заявлению о страховом случае выплата страхового возмещения не осуществлялась. АО «СО «Талисман» не представила эвакуатор для транспортировки направленного на осмотр транспортного средства. На досудебную претензию АО «СО «Талисман» не ответило.

Как указывает заинтересованное лицо Воробьев В.Ю., АО «СО «Талисман» умышленно воспрепятствовало осмотру, транспортировке транспортного средства на СТО, а также отказывалось урегулировать спор и выплатить страховое компенсационное возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка №30 г. Краснодара от 14.02.2022 года по гражданскому делу с АО «СО «Талисман» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, штраф.

Данное решение было обжаловано АО «СО «Талисман». Указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел.

Страховое возмещение выплачено страховщиком по решению суда по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В этом случае обоснованно оставшийся период неустойки составляет с 14.02.2022 года по 04.10.2022 года, а оставшийся размер неустойки в сумме 61 448 руб. не превышает размер страховой выплаты, так как лимитом является 400 000 руб. в части возмещения неустойки каждому потерпевшему.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.12.2022 года № <......>, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «СО «Талисман» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопросы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Стороной не приведено никаких доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, просит в заявленных требованиях АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме (л.д.54-55).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования, заявленные АО «СО «Талисман» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2021 года вследствие действий РМС., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <......>, причинен вред принадлежащему Воробьеву В.Ю. транспортному средству BMW 3251, государственный регистрационный номер <......>.

Гражданская ответственность Воробьева В.Ю. на момент ДТП застрахована в финансовой организации СО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <......>.

Гражданская ответственность виновника ДТП РМС на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <......> в ООО РСО «Евроинс».

15.01.2021 года Воробьев В.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

10.02.2021 года по результатам рассмотрения заявления Воробьева В.Ю. от 15.01.2021 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 800,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Воробьев В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 26.03.2021 года № У-21-42025 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

26.04.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение №<......> об удовлетворении требований Воробьева В.Ю. и взыскании с финансовой организации в пользу Воробьева В.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 400 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения отказано.

21.05.2021 года финансовая организация исполнила решение от 26.04.2021 года.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.04.2021 года, Воробьев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара от 24.08.2021 года по делу №2-3031/2021 требования Воробьева В.Ю. удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 141 164 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.02.2022 года по делу №11-337/2022 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

В соответствии с указанным решением суда 04.10.2022 года финансовая организация произвела выплату денежных средств в размере 141 164 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 25.07.2022 года № 1727

24.10.2022 года Воробьев В.Ю. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификационным номером <......> с сайта Почта России».

Ответ на данное заявление Воробьева В.Ю. от 24.12.2022 года финансовой организацией Воробьеву В.Ю. не предоставлен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 16.12.2022 года № <......> частично удовлетворены требования Воробьева В.Ю. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С АО «СО «Талисман» в пользу Воробьева В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 448 руб. 00 коп. (л.д.8-13).

Суд, разрешая доводы представителя заявителя о незаконности решения службы финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связано с убытками, которые понес заявитель.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 15.01.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.02.2021 года, а неустойка исчислению с 05.02.2021 года.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Воробьеву В.Ю. в размере 190 800 руб. 00 коп. 10.02.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 6 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2021 года по 10.02.2021 года (6 календарных дней), составляет 11 448 руб. 00 коп. (1% от 190 800 руб. 00 коп. х 6 дней).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Судом установлено, что решением от 26.04.2021 года в пользу Воробьева В.Ю. с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 400 руб. 00 коп.

В данном решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19.05.2021 года.

Решение от 26.04.2021 года в рамках удовлетворенных требований Воробьева В.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 23 400 руб. 00 коп. подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 02.06.2021 года.

Решение от 26.04.2021 было исполнено финансовой организацией 21.05.2021 года, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и решением от 26.04.2021 года срок.

Не согласившись с решением от 26.04.2021 года, Воробьев В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского административного округа г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 11.01.2021 года.

Решением суда от 24.08.2021 года, вступившим в законную силу 14.02.2022 года, установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, с финансовой организации в пользу Воробьева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп.

До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с Воробьевым В.Ю. правомерно руководствовалась решением от 26.04.2021 года.

04.10.2022 года финансовой организацией выплачено Воробьеву В.Ю. страховое возмещение в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 года и действовавшим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Финансовая организация – заявитель АО «СО «Талисман» подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона о 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойке (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовая организация не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения требования об осуществлении страхового возмещения является дата наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае требование об осуществлении страхового возмещения возникло 11.01.2021 года, то есть до даты введения моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Воробьев В.Ю. требует уплату неустойки, возникло до 01.04.2022 года, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Таким образом, неустойка на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 14.02.2022 года по 31.03.2022 года (46 дней) и за период с 01.10.2022 года по 04.10.2022 года (4 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 14.02.2022 года по 31.03.2022 года (46 календарных дней) на сумму 100 000 руб. 00 коп., составляет 46 000 руб. 00 коп. (100 000 рублей 00 копеек х 1% х 46 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.10.2022 года по 04.10.2022 года (4 календарных дня) на сумму 100 000 руб. 00 коп., составляет     4 000 руб.    00 коп. (100 000 рублей 00 копеек х 1% х 4 дня).

Учитывая изложенное, требование Воробьева В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 61 448 руб. 00 коп. (11 448 руб. 00 коп. +46 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.)

Доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

           Доказательств, опровергающих данные, полученные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Воробьева В.Ю. и положенные в основу решения финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 16.12.2022 года № <......> и считает необходимым АО «СО «Талисман» в заявленных требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2022 года по делу № <......>, - отказать.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

              Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года

      Судья Брюховецкого районного суда

      Краснодарского края                                              В.В. Салогубова