Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2022 ~ М-1266/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1247/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001940-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.12.2022 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дудко Е. В. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Дудко Е. В. (далее Дудко Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Дудко А. Н., <данные изъяты> (далее Дудко А.А., заемщик), указав, что 14.03.2018 между Банком и Дудко А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора Банк представил заемщику кредит по безналичной/наличной форме в сумме 61 049 рублей, на срок до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восторный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восторный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора.В период пользования кредитом заемщик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом и нарушал условия договора кредитования. В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 35 399,85 рублей. Дудко А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. У нотариуса Слепцовой Ю.В., после смерти Дудко А.Н., заведено наследственное дело №. Иная информация в рамках наследственного дела истцу не представлена. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником умершего заемщика является Дудко Е. В..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 35 399,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рублей (л.д.2-4).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страхование жизни «ВТБ Страхование»

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

Третье лицо ООО Страхование жизни «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, не возражал против рассмотрения дела без участия своего представителя.

Ответчик Дудко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказался.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела 14.03.2018 Дудко А.Н. подано заявление на получение кредита. Между Дудко А.Н. и Банком заключен договор кредитования №) (л.д.7-10).

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 61 049 руб., с процентной ставкой, количеством, размером и сроками платежей согласно тарифам банка, Общими и Индивидуальными условиям договора потребительского кредита. Дудко А.Н. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (л.д. 7-10). При этом заемщик изъявил согласие на дополнительные услуги - включение в Программу добровольного страхования (л.д.11-12).

С условиями кредитования (Индивидуальные и Общие условия, (л.д.7-10) заемщик ознакомлена, и согласился, о чем свидетельствуют её подписи на соответствующих документах:

Согласно условиям кредитования заемщик обязан возвратить кредит в установленные договором о потребительском кредитовании сроки, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, а банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки или порядок их определения за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного минимального обязательного платежа - 20 % (л.д.8).

Как следует из расчета суммы долга, выписки по счету, банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере Дудко А.Н. получены. В свою очередь, Дудко А.Н., свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Общая задолженность составляет 35 399,85 руб. (л.д. 17-26)

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и заемщиком договора и не противоречит действующему законодательству. Представленными доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами с согласия Дудко А.Н., то есть добровольно, существенные условия договора согласованы сторонами и не оспорены. Установление факта получения заемщиком денежных средств от банка, условий, на которых они получены, и факта ненадлежащего исполнения этих условий со стороны заемщика, являются достаточным основанием для обращения суд истца с данным иском. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти № от 28.05.2020 выданного отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Дудко А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Как следует из информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края, Амурского нотариального округа Хабаровского края Слепцовой Ю.В., после смерти Дудко А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о фактическом принятии наследства обратился сын умершей Дудко Е.В., являющийся наследником по закону наследственного имущества: № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 550 404,59 руб.. Иных наследников в наследственном деле не имеется. (л.д. 98-109).

Как следует из адресной справки от 17.10.2022 ответчик Дудко Е.В. зарегистрирован по месту жительства с 31.08.2000 по настоящее время по <адрес>.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судом установлено, что наследство умершей Дудко А.Н. состоит из № доли квартиры расположенной по <адрес>, стоимостью 550 404,59 руб.

Исходя из этого, ответчик Дудко Е.В. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое в настоящем деле составляет 275 202, 29 руб..

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчик Дудко Е.В. в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти Дудко А.Н., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика в отношении Дудко Е.В., обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Дудко Е.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного долга по кредитной карте, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда; расчет суммы задолженности не оспорен. Доказательств невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в силу уважительных причин суду не представлено, в материалах дела не содержится. Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком также не представлено.

Оснований для освобождения Дудко Е.В. от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование умершим заемщиком, в данном случае наследодателем, указанным кредитом.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, превышает требуемую к взысканию сумму.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно, задолженность по кредитному договору в размере 35 399,85 руб. за счет ответчика Дудко Е.А. – наследника умершего заемщика Дудко А.Н.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 262 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 19.07.2022 (л.д.6), а исковые требования подлежат полному удовлетворению в части взыскиваемой суммы, то с ответчика Дудко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дудко Е. В., <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору от 14.03.2018 № 18/0259/00000/400316 (5044131109) в размере – 35 399,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 руб..

    Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

    Судья                                    Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 09.12.2022.

    Судья                                    Е.С. Парфенов