Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2022 ~ М-846/2022 от 11.02.2022

КОПИЯ

Дело №2-4681/2022         

24RS0056-01-2022-001415-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Домбровской Рузане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:    

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском Домбровской Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2326913510, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 369 055,31 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №№, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, банком направлено требование Домбровской Р.А. о полном досрочном погашении задолженности до 20.07.2020. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 10.02.2022 задолженность заемщика составляет 689 964,89 руб., из которых: сумма основного долга – 369 055,31 руб., сумма процентов – 42 017,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 275 246,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 645,60 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2326913510 от 20.12.2019 в размере 689 964,89 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 099,65 ру.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Домбровская Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела 20.12.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Домбровской Р.А. был заключен договор потребительского кредита №2326913510, без посещения офиса, с подтверждением паролем, направленном в SMS-коде, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 369 055,31 руб. на срок 84 месяца под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж составляет 8 174,59 руб. 20 числа каждого месяца.

Погашение задолженности производится путем размещения сумм ежемесячных платежей на счете (п. 8 индивидуальных условий).

Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №№ имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размер 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

В нарушение условий возврата кредита заемщик не выполняет в полном объеме обязательство по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

20.06.2020 в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Данное требование заемщик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору №2326913510 по состоянию на 10.02.2022 составляет 689 964,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 369 055,31 руб., сумма процентов – 42 017,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 275 246,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 645,60 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №2326913510: сумму основного долга – 369 055,31 руб., проценты по 20.07.2020 – 42 017,82 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 275 246,16 руб.

заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов, которые по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых производится исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период фактического использования кредитных средств.

Таким образом, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы на будущее время, в том числе в качестве убытков, которые подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения. Иное противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом. Задолженность по процентам в установленном размере может быть взыскана на дату вынесения решения суда, после вынесения решения расчет суммы процентов осуществляется в процессе исполнения судебного акта, исходя из остатка основного долга.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2020 (даты, следующей за датой выставления банком суммы задолженности) до 01.06.2022 (даты вынесения решения) в размере 136 934 рубля 50 копеек (32 908,44 + 73 442 + 30 584,06), согласно расчету:

- с 21.07.2020 по 31.12.2020 (164 дн): 369055,31 х 19,9% / 366 х 164 = 32 908,44 руб.

- с 01.01.2021 по 31.12.2021: 369055,31 х 19,9% = 73 442 руб.

- с 01.01.2022 по 01.06.2022 (152 дн): 369055,31 х 19,9% / 365 х 152 = 30 584,06 руб.

Таким образом общий размер процентов по кредитному договору №2326913510 по состоянию на 01.06.2022 составляет 178 952 рубля 32 копейки (42 017,82 + 136 934,50)

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022 по день погашения суммы основного долга, но не позднее 20.12.2026, в пределах предъявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ 138 311 рублей 66 копеек (275 246,16 - 136 934,5)

Кроме того, истцом заявлен к взысканию штраф в размере 3 645 рублей 60 копеек – 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной п. 12 кредитного договора №2326913510.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд Доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требований истца в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8716 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Домбровской Рузаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2326913510 от 20.12.2019: основной долг – 369 055 рублей 31 копейку; проценты по 01.06.2022 – 178 952 рубля 32 копейки; штраф – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8716 рублей 62 копейки.

Взыскать с Домбровской Рузаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 369 055 рубль 31 копейку, за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022 по день погашения суммы основного долга, но не позднее 20.12.2026, и не более 138 311 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         (подпись)                        Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова