Дело № 2- 2255/2022
УИД: 13RS0025-01-2022-003300-91
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2022 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,
при секретаре Елисеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Феникс» к Гречишникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, по тем основаниям, что 03.07.2007 между КГ "Ренессанс Кредит" и Гречишниковым С.С. заключен кредитный договор <..> о предоставлении кредита. Ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в сумме 87 829, 34 руб. в период с 15.08.2011 по 08.10.2019.
08.10.2019 КГ "Ренессанс Кредит" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Феникс" на основании правопреемства по договору ступки прав № rk-041019/1627.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 15.08.2011 по 08.10.2019 включительно в сумме 87 829,34 руб. (основной долг - 14 783,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 59 967,71 руб., комиссия - 11 578,27 руб., штрафы - 1 500 руб.) и возврат госпошлины в сумме 2 834,88 руб., всего в сумме 90 664,22 руб.
В судебное заседание истец – представитель ООО «Феникс», ответчик Гречишников С.С. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2,141,144).
В возражениях на исковое заявление ответчик Гречишников С.С. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что добросовестно исполнил свои обязательства по договору. В июле 2007 года он принял предложение банка о получении кредитной карты, при этом, каких-либо договоров не подписывал. Кредитной картой совершал расходные операции до осени 2010 года, пропустил срок внесения обязательных платежей, вследствие пропуска платежей ему был начислен штраф. Внесение им очередных пополнений на карту уходило на погашение штрафов и неустоек, кредитный счет доступными денежными средствами не пополнялся, в связи с чем, он перестал пользоваться кредитной картой. Последняя расходная операция произведена в сентябре 2010 года, последний платеж по оплате кредита совершен 24.09.2011. Кредитор КБ "Ренессанс Капитал" знал о наличии задолженности с момента ее возникновения и с октября 2010 года выставлял ему требования о полном погашении задолженности. Считает, что срок исковой давности истек в октябре 2010 года, просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности (л.д.96-98).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Ренессанс Кредит" ООО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно (л.д.142).
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту ее нахождения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление, поданное согласно договорной подсудности (п. 2 Обзора).
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность распространяется только на дела искового производства; для дел из публичных правоотношений и особого производства ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность, которая не может быть изменена соглашением заявителя и иных заинтересованных лиц; соглашением сторон не может быть изменена любая родовая подсудность, ее действие не распространяется и на дела, относящиеся к подсудности мировых судей и районных судов.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
В пункте 7.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <..> от 03.07.2007, определено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (т.1 л.д.135).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Согласно решению №ВД-130306/003У от 06.03.2013 Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) сменил наименование на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д.22, 89).
Местом нахождения Коммерческого Банка ООО "Ренессанс-Кредит" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2022 является: г.Москва, ул.Кожевническая, д. 14 (л.д.81-92).
04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договора уступки прав требований № rk-041019/1627, по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении кредитного договора Заемщика (л.д.49-51).
Из требования о полном погашении долга, направленном Гречишникову С.С., следует, что на основании договора № rk-041019/1627, уступки прав (цессии) между ООО "Феникс" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), к ООО "Феникс" перешли (уступлены) права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору <..>, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Общий размер задолженности по кредитному договору 87 829,34 руб., из них: основной долг - 14 783,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 59 967,71 руб., комиссия - 11 578,27 руб., штрафы - 1 500 руб., оплатить долг в течение 30 дней (л.д.43).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.384 ГК РФ).
В силу статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 7.6 Общих условий предоставления потребительских кредитов.
На основании изложенного, суд считает, что данный иск был направлен в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности и без учета указанных норм законодательства, в связи с чем, не может быть принят к производству Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом этого, суд считает необходимым передать иск по подсудности, определенной сторонами при заключении кредитного договора.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Феникс» к Гречишникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении 15 дней со дня вынесения определения.
Судья О.В. Данилова