Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2024 ~ М-2073/2024 от 05.06.2024

№2-2774/2024

56RS0009-01-2024-003946-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.А. к Плахотникову Н.О., Халиковой Т.А., Литвиненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что в период с 07.09.2023 ею были осуществлены переводы денежных средств на банковские счета неизвестных лиц в общем размере 142 070 руб., что подтверждается чеками Сбербанка онлайн.

Указывает, что стороны в каких-либо договорных отношениях не состояли, не предпринимали попыток к возникновению таковых, в связи с чем данные денежные средства не выступали средством платежа, обязанностью стороны по договору, переведенные денежные средства не являются благотворительностью.

На основании её заявления 26.09.2023 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшей. Полагает, что на стороне ПАО «Сбербанк России» образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, так как Банк не предпринял меры к сохранению её денежных средств на счетах.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 142 070 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 341,40 руб.

Определением суда от 28.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих: Плахотникова Н.О., Халикову Т.А., Литвиненко С.А., дело передано для рассмотрения по подсудности из Гагаринского районного суда г. Москвы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07.09.2023 Афанасьева А.А. со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перевела денежные средства в общем размере 142 070 руб. Халиковой Т.А., Литвиненко С.А., Плахотникову Н.О., что подтверждается чеками Сбербанка онлайн, а также выпиской по операциям счёта карты истца.

№	дата	Номер счета получателя	Сумма операции	Получатель
1.	07.09.2023	<Номер обезличен>	4 080	Халикова Т.А.
2	07.09.2023	<Номер обезличен>	39 990	Литвиненко С.А.
3	07.09.2023	<Номер обезличен>	50 000	Плахотников Н.О.
4	07.09.2023	<Номер обезличен>	48 000	Плахотников Н.О.

Стороны в каких-либо договорных отношениях не состоят, не предпринимали попыток к возникновению таковых, в связи с чем данные денежные средства не выступали средством платежа, обязанностью стороны по договору, в связи с чем, действия ответчиков, выраженные в получении денежных средств и не желание осуществить их возврат, являются неосновательным обогащением.

Как следует из постановления следователя СО отдела МВД России по району Тёплый Стан г. Москвы от 26.09.2023 в отношении неустановленных возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей признана Афанасьева А.А.

При данных обстоятельствах, суд считает, что доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения и находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает: с ответчика Халиковой Т.А. перечисленные ей денежные средства в сумме 4 080 рублей.; с ответчика Литвиненко С.А. перечисленные ему денежные средства в сумме 39 990 рублей; с ответчика Плахотникова Н.О. перечисленные ему денежные средства в сумме – 98 000 рублей.

Таким образом, Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получили денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

Требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный вид компенсации не предусмотрен законом по имущественным спорам данной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах: с Халиковой Т.А. - 1 595 руб. (2,9% от исковых требований), с Литвиненко С.А. - 15 455 руб. (28,10% от исковых требований), с Плахотникова Н.О. - 37 950 руб. (69% от исковых требований).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 4 341,40 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу Афанасьевой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Халиковой Т.А. в размере 126 руб., с Литвиненко С.А. – 1 220 руб., с Плахотникова Н.О. – 2 996 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой А.А. к Плахотникову Н.О., Халиковой Т.А., Литвиненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Плахотникова Н.О. в пользу Афанасьевой А.А. неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 37 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996 рублей.

Взыскать с Халиковой Т.А. в пользу Афанасьевой А.А. неосновательное обогащение в размере 4 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 рублей.

Взыскать с Литвиненко С.А. в пользу Афанасьевой А.А. неосновательное обогащение в размере 39 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 26.07.2024 г.