Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2021 от 10.03.2021

Мировой судья Тишкин Р.Н.                                               № 11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                      22 марта 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Сергеевой К.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 11 ноября 2020 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2020 года Сергеева Г.К. направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее - ИП ФИОответчик) о защите прав потребителей, а именно: о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере           <данные изъяты> руб., стоимости доставки товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки из расчета 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, т.е. с 07 сентября 2020 года до момента фактического исполнения судебного решения, штрафа в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске 07.10.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа суда (л.д. 1-6,34).

12.10.2020 мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления Сергеевой Г.К. без движения, в соответствии с которым истцу было предложено устранить недостатки поданного иска, а именно: указать, чем нарушены права истца со стороны ответчика ИП ФИО., представить расчет неустойки. Установлен срок устранения недостатков - до 23 октября 2020 года (л.д. 35).

Направленное 12.10.2020 в адрес Сергеевой Г.К. определение суда от 12.10.2020 об оставлении иска без движения, получено 30.10.2020 представителем истца - ФИО1 действующим на основании доверенности, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления: вх. 6945 (л.д. 37).

Аналогичный входящий номер "6945" стоит на сопроводительном письме суда от 12.10.2020 (л.д. 36).

23.10.2020 мировой судья выносит определение о продлении Сергеевой Г.К. срока для устранения недостатков, указанных в определении от 12.10.2020 до 10 ноября 2020 года в силу того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена истцу несвоевременно (л.д. 38).

Сведений о направлении настоящего определения в адрес Сергеевой Г.К. и получения его истцом материалы жалобы не содержат.

01.11.2020 мировому судье судебного участка №1 в г. Смоленске поступило исковое заявление Сергеевой Г.К. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 26,27-33).

Как следует из содержания исправленного искового заявления Сергеевой Г.К., истец в полном объеме указал на нарушение своих прав как потребителя со стороны ИП ФИО., представил расчет неустойки (л.д. 27-33).

11 ноября 2020 года мировой судья судебного участка №1 в г. Смоленске в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) выносит определение, которым возвращает Сергеевой Г.К. поданное ею исковое заявление к ИП ФИО о защите прав потребителей.

При решении вопроса о возврате искового заявления судья пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, и данный иск в силу ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО.(л.д. 39).

13.11.2020 копия определения суда от 11.11.2020 направлена в адрес Сергеевой Г.К. (л.д. 40), и получена истцом в лице его представителя 28.11.2020 (л.д. 41).

В частной жалобе, поступившей в мировой суд 08.12.2020, Сергеева Г.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным.

Сергеева Г.К. указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом в исправленном исковом заявлении имеется указание на нарушение прав истца со стороны ответчика, представлен расчет неустойки с указанием основания этого расчета и ссылок на соответствующие правовые нормы.

Кроме того, Сергеевой Г.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11.11.2020 (л.д. 42-45).

Определением судьи от 12.01.2021 заявление Сергеевой Г.К. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 51).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела по частной жалобе, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из определения от 11.11.2020 мировой судья вернул исковое заявление Сергеевой Г.К., основываясь на ст. 135 ГПК РФ, при этом не конкретизирует, каким пунктом настоящей статьи он руководствовался, возвращая иск.

Из мотивировочной части определения следует, что мировой судья пришел к выводу о не применении к возникшим спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), расценив, что с настоящим иском в соответствии со ст. 28 ГПК РФ Сергеевой Г.К. следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика (по месту регистрации индивидуального предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, считает их верными и обоснованными, поскольку исправленное исковое заявление, поданное мировому судье, содержит в себе указание на нарушение прав истца со стороны ответчика, представлен расчет неустойки с указанием основания этого расчета и ссылок на соответствующие правовые нормы, не соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 11.11.2020 о возврате иска в части, что истцом в установленные сроки не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно:

- в чем заключаются нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика;

- не представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Указание мирового судьи на перечисленные недостатки иска, на невозможность применения к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием для возвращения иска, так как, фактически судья на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, что в данном случае преждевременно и недопустимо.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал в определении правовую оценку заявленным Сергеевой Г.К. требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 11.11.2020 подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанным в определении основаниям, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия со стадии принятия к производству суда с учетом заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 11 ноября 2020 года

о возврате искового заявления Сергеевой Г.К. отменить, возвратить материалы искового заявления Сергеевой Г.К. к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко