Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1788/2022 ~ М-858/2022 от 04.03.2022

Дело №2-1788/22г.

№50RS0033-01-2022-001763-55

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца Марченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Романа Владимировича к Павловой Анне Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал назначенное ему судом наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Во время отбытия им этого наказания ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После этого в квартире никто не проживал, коммунальные платежи не оплачивались, хотя в данной квартире зарегистрирована также и его племянница - ответчица ФИО3 После освобождения из мест лишения свободы он долгое время не мог найти работу, не имел паспорта, который получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Он пытался найти ответчицу для решения вопроса о задолженности по коммунальным платежам. При встрече на вокзале в <адрес> ответчица пояснила, что не будет платить за квартиру и она ей не нужна, т.к. жить в ней она не собирается, поскольку проживает в <адрес>, связана с какой-то религиозной организацией. После этого еще раз связаться с ней ему не удалось, т.к. телефон заблокирован. Истец указывает, что в связи с вышеизложенным он самостоятельно начал погашать долг по коммунальным платежам, ответчица в этом не принимает никакого участия, в квартире не проживает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.69,153 ЖК РФ, истец просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу и снять ее с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО6, действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление телеграмм с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается материалами дела, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения». Направленная в адрес ответчицы телеграмма с уведомлением о ее вручении адресату не была вручена. По сообщению почтового отделения связи в связи с тем, что ответчица в данной квартире не проживает.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялись судебные извещения и вызовы, по адресу места ее регистрации: <адрес>, которую ответчица не получила в виду неявки в почтовое отделение связи и не проживании по данному месту регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в установленном закон порядке, причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оценив все представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, где отбывал назначенное ему судом наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Во время отбытия им этого наказания ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. После этого в квартире никто не проживал, коммунальные платежи не оплачивались, хотя в данной квартире зарегистрирована также и его племянница - ответчица ФИО3 После освобождения из мест лишения свободы он долгое время не мог найти работу, не имел паспорта, который получил лишь в феврале 2022 года. Он пытался найти ответчицу для решения вопроса о задолженности по коммунальным платежам созвонился с ней. При встрече на вокзале в <адрес> ответчица пояснила, что не будет платить за квартиру и она ей не нужна, т.к. жить в ней она не собирается, поскольку проживает в <адрес>, связана с какой-то религиозной организацией. После этого еще раз связаться с ней ему не удалось, т.к. телефон заблокирован. Подтверждено, что в связи с вышеизложенным истец самостоятельно начал погашать долг по коммунальным платежам, ответчица в этом не принимает никакого участия, в квартире длительное время не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, фактическое ее место нахождения в настоящее время неизвестно.

Вышеперечисленные обстоятельства кроме доводов истца и ее представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела: выпиской из домовой книги, справкой многофункционального центра, копиями свидетельств о рождении истца и о смерти его матери, справкой об освобождении из мест лишения свободы, копией паспорта, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые хорошо знали мать истца и ее семью. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются, дополняют друг друга и объективно раскрывают действительный характер сложившихся между сторонами правоотношений, причин отсутствия ответчицы в спорной квартире и время такого отсутствия, которое не является временным и связано с выездом ответчицы на другое постоянное место жительства.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истица в качестве правовых оснований заявленного иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика (ответчиков) из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его (их) отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в данном случае судом установлен факт выбытия ответчицы из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и ее отсутствие в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные и доказанные.

Признание ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для ее снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, ст.ст.67,69,83 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Романа Владимировича удовлетворить.

Признать Павлову Анну Вячеславовну, рождения ДД.ММ.ГГГГ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия Павловой Анны Вячеславовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин