Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-94/2022 от 09.02.2022

50RS0029-01-2022-000745-23

П Р И Г О В О Р №1-94/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          16 февраля 2022 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

потерпевшего Мустяца Г.,

подсудимого ХРОМОВА ВЯЧЕСЛАВА АНДРЕЕВИЧА,

его защитника Казариной М.В.,

подсудимого ПЕРЕВЕРЗЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

его защитника Абрамкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, не женатого, работающего комплектовщиком в <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в <данные изъяты>, разведенного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО10 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на территории промышленной зоны, расположенной по адресу: <адрес>, GPS координаты <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, похитили принадлежащие ФИО9 поршневые гильзы в количестве 16 шт., стоимостью 2000 руб. за штуку, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления. Похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями причинили ФИО9 значительный имущественный ущерб в размере 32000 руб.

Подсудимые ФИО10 и ФИО1 согласились с предъявленным каждому из них обвинением по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, вину признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитником, осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник, потерпевший, государственный обвинитель поддержали ходатайства подсудимых.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО10 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение как ФИО10, так и ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания как ФИО10, так и ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимы, не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО10, кроме того, официально трудоустроен; влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания каждому из подсудимых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 и ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимых от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 10 поршневых гильз, переданных на хранение законному владельцу ФИО9 (л. д. 55) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Р.Г. Измайлов