Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-137/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-692/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000256-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего            Дягилевой И.Н.

при секретаре                        Степановой О.И.,

с участием истца                        Пьянковой А.В.,

ответчика                            Пьянковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

                                     02 марта 2022 года

гражданское дело по иску Пьянковой Антонины Васильевны к Пьянковой Татьяне Владимировне о выделе в натуре доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пьянкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пьянковой Татьяне Владимировне о выделе в натуре доли в жилом доме.

Исковые требования мотивированы тем, что она - Пьянкова Антонина Васильевна является собственником <данные изъяты> доли (<данные изъяты> - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка от 19.11.2007 года) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 10.12.2021 года. Объект права: жилой дом, площадью 81,4 кв.м. (Литер А). Кадастровый (условный) №.

Собственником остальной части жилого дома является ответчик Пьянкова Татьяна Владимировна (дочь истца). Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Право собственности на жилой дом за истцом и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный жилой дом фактически состоит из двух квартир с изолированными комнатами (с отдельными входами и имеющими свои площади), на что указано в техническом паспорте по состоянию на 14.09.2021 года (стр.8):

-    квартира № (фактически используется истцом): комната № (кухня), площадью 11,9 кв.м., комната № (жилая), площадью 14,8 кв.м., комната № (жилая), площадью 9,3 кв.м. и комната № (жилая), общей площадью 12,4 кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

-    квартира № (фактически используется ответчиком): комната № (кухня), площадью 10,7 кв.м., комната № (жилая), площадью 14,8 кв.м., комната № (жилая), площадью 7,5 кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

Общая площадь жилого дома составляет 81,4 кв.м., жилая площадь - 58,8 кв.м. на основании технического паспорта БТИ по состоянию на 14.09.2021 года.

Данный порядок пользования жилым домом у сторон сложился давно.

В собственности истца Пьянковой А.В. находится земельный участок, площадью 715 кв.м., кадастровый №, на котором располагается часть вышеуказанного жилого дома, которой фактически пользуется истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ответчика Пьянковой Т.В. также находится самостоятельный земельный участок, площадью 668 кв.м., кадастровый №, на котором располагается часть вышеуказанного жилого дома, которой фактически пользуется ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке участники долевой собственности не достигли письменного соглашения о выделе своих долей в натуре.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поэтому на основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует, из разъяснений, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования возможен без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Собственники (истец и ответчик) имеют также разные домовые книги для регистрации граждан. У истца имеется своя домовая книга на его половину дома, а у ответчика своя домовая книга.

Это также свидетельствует том, что фактический порядок пользования домовладением определен.

Поскольку фактически дом давно разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, считаю возможным выделить долю истца в праве общей долевой собственности на дом в натуре, определив истцу в собственность часть жилого дома.

Просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре:

-    Пьянковой Антонине Васильевне часть жилого дома, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., состоящего из: комнаты № (кухня), площадью 11,9 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 14,8 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 9,3 кв.м. и комнаты № (жилая), общей площадью 12,4 кв.м.,

-    Пьянковой Татьяне Владимировне часть жилого дома, общей площадью 33 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., состоящего из: комнаты № (кухня), площадью 10,7 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 14,8 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 7,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Пьянковой Антонины Васильевны и Пьянковой Татьяны Владимировны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Пьянкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пьянкова Т.В., в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, ответчику Пьянковой Т.В. разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

                  Суд принимает признание иска ответчиком Пьянковой Т.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пьянковой Антонины Васильевны к Пьянковой Татьяне Владимировне о выделе в натуре доли в жилом доме, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пьянковой Антонины Васильевны и Пьянковой Татьяны Владимировны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделив в натуре:

-    Пьянковой Антонине Васильевне часть жилого дома, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., состоящего из: комнаты № (кухня), площадью 11,9 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 14,8 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 9,3 кв.м. и комнаты № (жилая), общей площадью 12,4 кв.м.

-    Пьянковой Татьяне Владимировне часть жилого дома, общей площадью 33 кв.м., жилой площадью 22,3 кв.м., состоящего из: комнаты № (кухня), площадью 10,7 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 14,8 кв.м., комнаты № (жилая), площадью 7,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022

Судья                                                            И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.