Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 (11-370/2019;) от 12.12.2019

Судебный участок № Новгородского судебного района

мировой судья Каминская Е.Б.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика Северовой О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Северовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Старый Порт» к Северовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Старый Порт» (далее – Кооператив) обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Северовой О.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Северовой О.В. в пользу Кооператива задолженности в размере <данные изъяты>. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

В последствии Кооператив уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск КПКГ «Старый Порт» к Северовой О.В. был удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Северовой О.В. в пользу КПКГ «Старый Порт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Возвратить КПКГ «Старый Порт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Северовой О.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором апеллянт просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Северова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что при вынесении решения мировым судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца КПКГ «Старый Порт», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания

Выслушав объяснения ответчика Северовой О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по мотивам, в них изложенным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Северовой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Северова О.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также обязательства по оплате в период действия договора займа целевого ежемесячного взноса в размере <данные изъяты> от сумы займа.

Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного исполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, ответчик обязуется уплачивать Кооперативу неустойку в размере <данные изъяты> % в течении пяти дней и в размере <данные изъяты> при просрочки платежа свыше пяти календарных дней..

Северова О.В. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность, которая составила после снижения Кооперативом начисленных штрафных санкций сумму в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку платежа, <данные изъяты>. - задолженность по целевым взносам, в связи с чем Кооператив обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшуюся в указанный выше период.

Судебный приказ о взыскании с Северовой О.В. указанной выше задолженности вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФСП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом и договором не предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 395 ГПК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Однако согласно положениям п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно были начислены пени за просрочку возврата суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Старый Порт» к Северовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северовой О.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова