Мировой судья Орестова К.А.
Дело № 11-158/2023
64MS0057-01-2023-000577-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Абрамовым А.Е.,
с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика Толмачева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2023 по исковому заявлению Столярова ФИО13 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового убытков, морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 22 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Истец Столяров А.А. обратился в суд с настоящим иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах». В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 13.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Polo г.р.з. № причинены механические повреждения. 14.09.2022 года между Столяровым А.А. и ИП Чернышевым И.И. (далее-Цессионарий) заключен договор уступки права требования. 15.09.2022 года Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о возмещении величины утраты товарной стоимости. 21.09.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей, 18900 рублей за утрату товарной стоимости. 17.10.2022 года между истцом и Цессионарием достигнуто соглашение о расторжении договора цессии. Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, в ответ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 28.10.2022 года ответчик произвел в пользу истца выплату, в том числе: страховое возмещение в размере 11500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6161 рубль, расходы на нотариальные услуги в размере 2460 рублей, неустойку в размере 2645 рублей. Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 07.12.2022 года отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере 12839 рублей, расходы по составлению претензии в размере 8000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому управляющему в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 248,11 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Столярова А.А. взысканы 12839 руб. 00 коп. – стоимость независимой технической экспертизы; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 248 руб. 11 коп. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с несогласием с принятым решением, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Балалаевым Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, отказав в удовлетворении этого требования. В доводах жалобы указывает, на неправомерное взыскание расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку она была проведена до вынесения финансовым уполномоченным решения, а также полагает стоимость досудебной экспертизы необоснованно завышенной.
Истец Столяров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.
В судебном заседании представитель истца Орлов П.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что мировым судьей вынесено правомерное и законное решение, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО «Ингоссрах» Толмачев В.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту — Федеральный закон об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая)), следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст.3 данного Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управляющей транспортным средством Ssang Young, государственный регистрационный номер К 778 НЕ 164, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер В 026 ТЕ 164.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Щукиной Н.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
14.09.2022 года между Столяровым А.А. и ИП Чернышевым И.И. (далее-Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.12).
15.09.2022 года Цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о возмещении величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой о принятии. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения.
15.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Volkswagen Polo. 15.09.2022 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 18990 рублей 00 копеек. 16.09.2022 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 64 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57 600 рублей 00 копеек.
19.09.2022 года ответчик уведомил Цессионария о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
21.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере 75 590 рублей, из которых страховое возмещение составило 57600 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составила 18990 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №101387.
17.10.2022 года между истцом и Цессионарием достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.
25.10.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление-претензия о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплаты юридических и нотариальных услуг. В обосновании заявленных в претензии требований представлено экспертное заключение от 20.10.20220№274/10/22В, подготовленное ИП Князьковым А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 77000 рублей 00 копеек, с учетом износа 69100 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 19000 рублей (л.д. 35).
28.10.2022 года ответчик частично удовлетворил заявленные требования и произвел в пользу истца выплату, в том числе: страховое возмещение в размере 11500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6161 рубль, расходы на нотариальные услуги в размере 2460 рублей, неустойку в размере 2645 рублей.
Посчитав свои право нарушенным, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной стоимости независимой технической экспертизы в размере 12839 руб. (19000-6161), исходил из того, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанное заключение принято страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено судом, истец обратился за проведением экспертного исследования в связи с несогласием с первоначально выплаченной ему 21.09.2022 года сумму 75 590 рублей, из которых 57600 руб. - страховое возмещение, 18990 руб - величина УТС транспортного средства. В обоснование претензии о доплате страхового возмещения, поступивший в СПАО «Ингосстрах» 25.10.2022 от истца поступило заявление-претензия о доплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение от 20.10.20220№274/10/22В, подготовленное ИП Князьковым А.С., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 77000 рублей 00 копеек, с учетом износа 69100 рублей 00 копеек. Страховая компания, рассмотрев претензию, 28.10.2022 года произвела доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей, а также выплатила 6161 руб. за проведенное заключение. Таким образом, страховая компания фактически согласилась с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, поскольку выплатила сумму страхового возмещения с учетом износа, определенной в указанной экспертизе – в размере 69100 руб.(57600+11500=69100), и оплатила часть стоимости указанного исследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертного исследования, были необходимы для защиты нарушенного права, указанное экспертное исследование послужило основанием для проведения страховой компанией доплаты страхового возмещения истцу. В этой связи стоимость проведенного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод жалобы о том, что независимая экспертиза проведена до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд полагает необоснованными, поскольку экспертиза была инициирована истцом в целях урегулирования спора с ответчиком без обращения к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. Каких–либо доказательств того, что расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика полной стоимости независимой технической экспертизы – заключения от 20.10.20220№274/10/22В, подготовленного ИП Князьковым А.С., суд полагает обоснованными и соответствующими требованиям п. 2 ст. 393, 397 ГК РФ, ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов решение мирового судьи является законным и обоснованным, ответчиком не обжалуется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 4 Кировского района г. Саратова
Судья И.А. Белякова