Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 22.01.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело №     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции ФИО5.Ермакова Н. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермакова Н. А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-№ по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 384,01 рублей.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» к неизвестному контрагенту о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть материалы заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для произведения действий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, и принятия законного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что имущество регионального оператора формируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления при обращении в суды освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апеллянт указывает на наличие у него особого публично-правового статуса, ввиду чего имеет право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Полагает, что в случае вынесения судебного приказа обязательство по уплате государственной пошлины будет возложено на должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о вынесении судебного приказа -50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 384,01 рублей, а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Соответственно, суд наделен правом принять процессуальное решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявителем не было представлено никаких документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере, в заявлении, представленном мировому судье, указано лишь на особый публично-правовой статус Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1".

Сведений об отсутствии на банковских счетах организации денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в представленных материалах не имеется.

Довод апеллянта о наличии у него особого публично-правового статуса, обязывающего предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины, основан на неверном толковании действующего законодательства, ввиду чего подлежит отклонению.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» к неизвестному контрагенту о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем не предоставлены доказательства наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в п.5 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, возвращая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что взыскатель, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно не подтвердил имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение исполняющего обязанности мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-№ о возврате заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО1» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, на него может быть подана кассационная жалоба, представление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           Н.А.Ермакова