Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-1369/2022;) ~ М-1322/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-67/2023 (УИД №42RS0016-01-2022-002087-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              14 ноября 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Игоря Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021г. около 13:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева И.В. и автомобиля «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак №, под управлением Донских Н.С., который нарушил правила дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению документы, необходимые для страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Экспресс Моторс». 08.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с качеством ремонта, просьбой осмотреть транспортное средство, устранить выявленные недостатки, либо перечислить сумму возмещения ущерба после некачественно произведенного ремонта. Для определения стоимости ущерба, после проведенного некачественного ремонта, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. За оказанные услуги, истцом ООО «Сибирский Экспертный Центр» было оплачено <данные изъяты> руб.

08.04.2022г. истец направил ответчику заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, неустойку. Указанное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 19.04.2022г. Однако, выплату страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, ответчик не произвел. 08.06.2022г. Шмелев И.В. с указанными требованиями обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.07.2022г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком 02.08.2022г.

На момент подачи иска, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем, полагает, что, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., а также штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», с учетом уточненных исковых требований, 08.11.2023г., просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Шмелева И.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пеню, в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за составление заявления в АО «АльфаСтрахование», обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, консультацию по правовым вопросам - <данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей-оплата судебной экспертизы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

Истец Шмелев И.В., представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, заявленные исковые требования не законными и не обоснованными, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору страхования были исполнены надлежащим образом, в установленные законом сроки, автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт, аналогичные действия были произведены ответчиком и после обнаружения Шмелевым И.В. недостатков произведенного ремонта. После обращения истца с требованиями к финансовому уполномоченному, последним была назначена экспертиза, на основании которой, требования Шмелева И.В. были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены истцу в полном объеме 02.08.2022г. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Донских Н.С. в судебном заседании, возражений по существу заявленных исковых требований, не высказывал, вину в установленном законом порядке не оспаривал.

Представитель 3-го лица ООО «Экспресс Моторс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

         Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения, в соответствии с которыми полагал что, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав 3-е лицо Донских Н.С. изучив материалы дела, полагает необходимым, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

             Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу п.1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

         При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

        Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

          Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

       В соответствии с п. 17 ст.12 Закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

        Судом установлено, что 13.10.2021г. в 13.30 час., водитель Донских Н.С., управляя автомобилем «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, столкнулся с автомобилем «Ford Focus»     государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмелеву И.В. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом № от 13.10.2021г., постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 13.10.2023г., которым Донских Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>).

Таким образом, 13.10.2021г. ДТП произошло по вине водителя Донских Н.С. В установленном законом порядке, его вина в данном ДТП, не оспорена.

В результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, «Hyunday Accent», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Донских Н.С. на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность Шмелева И.В. на момент ДТП застрахована не была.

15.10.2021г. Шмелев И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о    наступлении страхового случая.

18.10.2021г. транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра, ответчик признал ДТП страховым случаем, и выдал Шмелеву И.В. направление на ремонт, поврежденного автомобиля, в ООО «Экспресс Моторс».

08.11.2021г. автомобиль был передан на ремонт в ООО «Экспресс Моторс», что подтверждается актом передачи транспортного средства на ремонт.

08.12.2021г. автомобиль истца был отремонтирован и передан ему, что подтверждается актом передачи автотранспортного средства.

        08.12.2021г. Шмелев И.В. обратился в страховую компанию с претензией, в связи с некачественно произведенным ремонтом, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, указанный в заявлении.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство, 14.12.2021г., повторно выдала направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

12.01.2022г. транспортное средство передано на ремонт, который вновь был произведен некачественно, в связи с чем, 08.04.2022г. истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, определенной на основании заключения ООО «Сибирский экспертный центр», неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако данное требование страховой компанией удовлетворено не было.

20.04.2022г., как следует из отзыва ответчика, Шмелев И.В. обратился в страховую компанию с претензией, о некачественно произведённом ремонте, в связи с чем, после осмотра транспортного средства, 26.04.2022г. истцу вновь (третий раз) было выдано направление на ремонт с целью устранения недостатков, направленное ему посредством почты, от получения которого истец отказался.

          08.06.2022г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022г. №№, требования истца были удостоверены частично, в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка, начиная с 14.12.2021г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей.

02.08.2022г. ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено, взысканная сумма, в размере <данные изъяты> руб., выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №№.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

          Из установленных судом обстоятельств, следует, что автомобиль истца по направлению страховщика был передан на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для ремонта 08.11.2021г., повторно 12.01.2022г.

          Однако, при проведении ремонтных работ на станции техобслуживания ООО «Экспресс Моторс», работы выполнены некачественно, в связи с чем, в третий раз от проведения ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался, в силу вынужденных обстоятельств, так как ему дважды были предложены услуги ненадлежащего качества.

       Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Контекст» №168-0923 от 27.10.2023г., из которого следует, что в ходе проведения исследования ТС «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмелеву И.В, выявлены следующие недостатки произведенного ремонта после ДТП, произошедшего 13.10.2021г.: 1. Защита двигателя-разрушение с образованием трещины, подлежащая замене деталь не была заменена, ремонтные воздействия- замена; 2. Лонжерон передний левый- деформация с образованием залома в передней части, подлежащая ремонту составная часть не была восстановлена, ремонтные воздействия- ремонт/окраска; 3. Усилитель лонжерона передний левого-деформация с образованием залома в передней части, подлежащая ремонту составная часть не была восстановлена, ремонтные воздействия-ремонт/окраска; 4. Брызговик передний левый-деформация с образованием залома в передней части, подлежащая ремонту составная часть не была восстановлена, ремонтные воздействия-ремонт/окраска; 5. Соединитель брызговика переднего левого-деформация с образованием залома в правой части, подлежащая ремонту составная часть не была восстановлена, ремонтные воздействия-ремонт/окраска, 6. Усилитель брызговика переднего левого-деформация в передней части, подлежащая ремонту составная часть не была восстановлена в полном объеме, ремонтные воздействия- ремонт /окраска; 7. Деформация в передней части, подлежащая ремонту составная часть не была восстановлена в полном объеме, ремонтные воздействия-ремонт/окраска; 8. Кронштейн бампера переднего левый-нарушение целостности в виде срезов пластика (задиров), подлежащая замене деталь не была заменена, ремонтные воздействия-замена; 9. Спойлер бампера переднего левый-разрушение с образованием трещины, подлежащая замене деталь не была заменена, ремонтные воздействия-замена; 10. Капот-скол ЛКП, не был устранен в результате ремонта, ремонтные воздействия-окраска; 11.Усилитель бампера переднего-деформация в левой части, подлежащая замене составная часть не была заменена, ремонтные воздействия-замена; 12. Подкрылок передний левый-прикреплен к накладке бампера переднего с помощью саморезов, что является нарушением технологии ремонта, ремонтные воздействия-замена; 12. Накладка бампера переднего-левая часть соединена с подкрылком передним левым с помощью саморезов, что является нарушением технологии ремонта, ремонтные воздействия-замена; 13. Накладка бампера переднего-левая часть соединена с подкрылком передним левым с помощью саморезов, что является нарушением технологии ремонта, ремонтные воздействия-замена/окраска; 14. Панель радиатора-левая часть составной части деформирована в результате некачественной установки, в верхней левой части имеется вмятина, в нижней левой части отсутствует фрагмент, подлежащая замене деталь не была заменена, ремонтные-воздействия- замена; 15. Фара передняя левая-верхнее крепление деформировано в результате некачественной установки, деформация вентиляционного отверстия в результате некачественной установки, ремонтные-воздействия-замена; 16. Электропроводка бампера переднего-следы некачественного ремонта, подлежащая замене деталь не была заменена, ремонтные-воздействия- замена; 17. Диск колеса переднего левого-не вернули владельцу автомобиля на дату производства экспертизы, ремонтные-воздействия- замена; 18. Шина колеса переднего левого-не вернули владельцу автомобиля на дату производства экспертизы, ремонтные-воздействия- замена.

    Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 13.10.2021г., без учета износа деталей, округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

             Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о котором эксперт указывает в выводах, содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанных выводов, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

    Участниками процесса не представлено доказательств, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость недостатков после произведенного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку произведенный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на станции технического обслуживания ООО «Экспресс Моторс» произведен некачественно, в связи с чем, у истца имелись основания отказаться от последующего (третьего) ремонта на той же станции техобслуживания, поэтому у истца возникло право требовать у ответчика произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, выплата страхового возмещения, должна производиться в размере стоимости устранения недостатков ремонта, без учета износа, т.е., в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты>)).

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

      В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Согласно ч.6 статьи 16.1 «Закона об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 15.10.2021г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», таким образом, последним днем для страховой выплаты являлся 04.11.2021г., в связи с чем, размер неустойки следует исчислять с 05.11.2021г. по 01.08.2022г., исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 1%. х 270 дн. = <данные изъяты> руб., с 03.08.2022г. по 14.11.2023г., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) -<данные изъяты> руб. (выплаченная сумма) х 1%. х 469 дн. = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, которая истцом снижена до <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что страховая компания произвела выплаты неустойки, на основании решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, размера убытков, суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Данная сумма определена судом и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит также обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; нарушение прав истца страховой компанией, повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> рублей- обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, <данные изъяты> рублей- по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи, 08.12.2021г. между Шмелевым И.В. с одной стороны и ФИО7., с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация заказчика по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования судебного спора, составление искового заявления, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные расходы, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шмелевым И.В., подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости, проведенной ООО «Инвест» экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку истец исковые требования уточнил с учетом заключения, составленного ООО «Контекст», и суд при вынесении решения не использовал заключение ООО «Инвест» в качестве доказательства.

    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.-за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб.-за отправку обращения к финансовому уполномоченному, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб.х3)) за отправку искового заявления и уточнения к иску), поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

    Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариальной доверенности, она была выдана на имя, в том числе Никитиной А.Л., Бурбелло А.С., от имени Шмелева И.В. для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего 13.10.2021г., т.е. на конкретное гражданское дело, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Контекст» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование, были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. ( страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) – <данные изъяты> руб.) х 1 % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (неимущественные требования).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Шмелева Игоря Владимировича (паспорт серия № номер № ) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Контекст» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

             Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

          Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023г.

                Судья:                                         О.А. Нейцель