Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2021 (2-4391/2020;) ~ М-4027/2020 от 01.12.2020

Дело №

УИД 44RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №-ДО-МСК-13 от <дата> в сумме 724 242 руб. 14 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10 442 руб. 42 коп. В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-МСК-13, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 696 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 724 242 руб. 14 коп. <дата> между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №-ДО-МСК-13 от <дата> в размере 724 242 руб. 14 коп уступлено ООО «ЭОС». После заключения договора цессии ООО «ЭОС» не начисляло штрафных процентов или пеней. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №-№ <дата> в размере 724 242 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЭОС» исковые требования уточнило, просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №-ДО-МСК-13 от <дата> в пределах срока исковой давности в размере 291 624 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое указала, что в заключенном между ней и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитном договоре условие о праве банка передать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано. В этой связи, учитывая, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, договор уступки прав (требований) № от <дата> в отношении нее является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности, и поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца, как и у ПАО Банк «ФК Открытие» не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Также указала на несоразмерность запыленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-МСК-13, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ФИО1 кредит в размере 696 000 руб. под 29,8% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита, а также графиком платежей, погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами 23 числа каждого месяца в сумме 22 440 руб., за исключением последнего платежа, который подлежал уплате <дата> в сумме 22 344 руб. 55 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в договоре предусмотрена неустойка в размере 05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком условия кредитного договора исполнены путем перечисления <дата> денежных средств в общей сумме 696 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком условия договора потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен <дата>, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 6 заявления на предоставление потребительского кредита заемщик дала банку согласие уступить полностью или частично свои прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомление заемщика об этом, при этом банк вправе раскрывать третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

<дата> ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило права требования по потребительскому кредиту №-ДО-МСК-13 от <дата>, заключенному с ФИО1

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре стороны согласовали условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что уступка банком ООО «ЭОС» прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем ООО «ЭОС» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Более того, действующая редакция статьи 12 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает возможность осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законом.

Как следует из реестра юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «ЭОС» включено в указанный реестр за номером 47.

При таком положении, учитывая также и то, что перемена лиц в обязательстве права ФИО1 как потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, как заемщика по кредитному договору, суд полагает доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (требований) несостоятельными.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ДО-МСК-13 от <дата>, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 440 руб. – 23 числа каждого календарного месяца, последний платеж <дата> в сумме 22 344 руб. 55 коп..

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика усматривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком <дата>.

Таким образом, первоначальный кредитор знал о нарушении своего права с <дата> – даты не поступления очередного платежа по кредиту, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты. Уступка права требования по кредитному договору на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты до <дата>, и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 291 624 руб. 55 коп., в том числе суммы основного долга в размере 44 983 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере 246 641 руб. 18 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, на что указано в возражениях ответчика относительно заявленных исковых требований, суд не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом не заявлено, снижение процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что размер исковых требований истцом уменьшен до суммы 291 624 руб. 55 коп., ООО «ЭОС» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от <дата> в сумме 4 326 руб. 17 коп. (10 442,42 – (5 200 + 0,01 * (291 624,55 – 200 000)), и с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 116 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-░░░-13 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 291 624 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 116 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 397 740 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 326 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 17 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.