Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2024 (2-7514/2023;) ~ М-6487/2023 от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июня 2024 года           г. Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

          председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

          при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

    представителя ответчика - Морозовой Е.Д. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Э.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец З.Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 12 imei № стоимостью 68 765 рублей. На данные товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества в <адрес>, а также, указав реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ответ на претензионное обращение не поступил, требования истца не удовлетворены.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12 imei № заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 68765 руб., неустойку в размере 44687,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 687,65 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,    штраф.

Представитель истца Ч.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, представила уточненное исковое заявление, в котором указав, что выводами судебной товароведческой экспертизы установлено наличие производственно характера дефекта спорного товара. На ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены, уточнив исковые требования в части неустойки, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone 12 imei № заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 68 765 рублей, неустойку в размере 192 542 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 687,65 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «МВМ» М.Е.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что ответчик отрицает факт наличия производственного дефекта в спорном товаре, считает, что экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством. Истец злоупотребляет своим правом. Просила применить в отношении истца ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, возражала против взыскания судебных расходов, считала, что договор ненадлежащим образом оформлен, сумма расходов является завышенной и необоснованной. В случае если суд примет решение о необходимости удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Э.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли -продажи сотового телефона - Apple iPhone 12 imei № стоимостью     68 765 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года         №.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда, указав о готовности предоставить товар на проверку качества в <адрес>, а также указав реквизиты для перечисления денежных средств.

Претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в принятии и не оспаривалось представителем ответчика.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в товаре Apple iPhone 12 Blue 64Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО9 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в контроллере питания с маркировкой 1094 343S00437, что подтверждается наличием заниженного сопротивления. Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток является технически не устранимым в условиях АСЦ компоненты для осуществления замены не поставляются. В не АСЦ стоимость устранения недостатка методом блочной замены, составит 22 467 рублей. Ремонт на компонентном уровне, с заменой микросхем на плате, не обеспечивает необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ФИО9 № «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры». Стоимость товара, на день проведения исследования составляет 53 993 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласился.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт        ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда. Причины возникновения недостатка в контроллере питания, который находится в системной плате. Выводы подробно им изложены в заключении.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт провел не полное исследование, не отразил причину наличия короткого замыкания в не связанных друг с другом сетях, не раскрыл причин возникновения недостатка, контроллер питания исследован исключительно визуально, суд считает несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В заключении ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом указано, что для дальнейшего исследования произведено вскрытие телефона с последующей диагностикой его компонентов по мере их доступности, после демонтажа дисплейного модуля был получен доступ к внутреннему пространству телефона, выявлено, что на крепежных элементах, металлических защитных экранов, смазаны шлицы. Соединительные шлейфы не имеют механических повреждений (заломов и разрывов), а также следов воздействия высокой температуры.

Измерение напряжения на контактах аккумуляторной батареи показало результат 0 Вольт, следовательно, аккумулятор в разряде. Произведен замер падения напряжения на разъеме подключения аккумуляторной батарей, падения напряжения составило 0,006В, что не существенно отличается от исправного состояния 0,300В, следовательно цепь не находится в коротком замыкании.

Отсутствие повреждений на матрице дисплейного модуля, а также целостное состояние внутренних компонентов дисплейного модуля, свидетельствует об отсутствии повреждений дисплейного модуля способных повлиять на работоспособность объекта исследования.

Осмотр показал отсутствие следов влаги (жидкости) на поверхности печатного монтажа и элементах системной платы. Следов термического воздействия на компоненты системной платы не имеется. Контакты на разъёмах шлейфов и их ответных частей на системной плате чистые, без следов окисления. Компаунд вокруг элементов платы не повреждён, трещин не имеет. Соединительные шлейфы не имеют механических повреждений (заломов и разрывов), а также следов воздействия высокой температуры.

В результате проведенных измерений установлено наличие отклонения от исходных данных, свидетельствующих о наличии неисправности в цепи питания контролера питания, микросхема с маркировкой 1094 343S00437. Визуальный осмотр, не выявил следов внешнего воздействия способного оказать влияние на работоспособность, ожегов и следов использования внешнего источника питания на участках имеющие гальваническую и логическую связь с указанной микросхемой. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО9 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

При исследовании соединений, где присутствует необходимость использования паяльного оборудования, следов использования не выявлено, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры.

Конструкция корпуса телефона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам. Системная плата закрыта от постороннего вмешательства, исключая доступ, кроме разъема для SIM лотка.

Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка в системной плате является скрытый производственный дефект системной платы.

Устранение неисправности на компонентном уровне производится ручной пайкой инфракрасной станцией или горячим воздухом), единственный доступный метод вне производства. При любом из способов место пайки нагревается до 300 градусов, что ведет к локальному нагреву и деформации структуры печатной платы. При использовании       специализированных печей, печатная плата нагревается целиком (удается избежать локального нагрева и деформации), но при таком нагреве снижается надежность всей печатной платы и всех элементов. Так же применяется ВСА паста и припой, имеющий другой состав (состав производителя держится в секрете), что так же ведет к изменению технических параметров, что противоречит ФИО9 50936-2013 п.6.2.6.

На предприятии производителя, устранение недостатка (демонтаж элементов, имеющих недопустимые отклонения, установка прецизионных компонентов, модификация устройства) производиться не будет, так как производитель, как правило не рассматривает подобный способ устранения недостатков, а производит замену агрегатов (модулей) целиком, как наиболее рентабельный.

Из вышеизложенного следует, что компонентный ремонт будет противоречит ГОСТу 50936-2013 п.6.2.6. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров и соблюдения ГОСТа 50936-2013 во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы.

Информация об авторизованных сервисных центрах, занимающихся гарантийным обслуживанием техники марки Apple, размещена на официальном сайте производителя (источник информации - https://getsupport.apple.com). В <адрес> авторизованные сервисные центры отсутствуют.

В <адрес>, СЦ «Полифорт» на момент составления заключения не является авторизованным центром.

В <адрес>, есть АСЦ «Brobrolab», на возможность произвести ремонт сервисный центр отвечает: «Вариант обслуживания неисправной основной платы в авторизованном сервисе — платная замена системной платы на новую, точно такую же.» Однако на момент составления заключения необходимых компонентов на складе нет.

Таким образом, выявленный недостаток в предоставленном товаре является технически не устранимым, способом замены в авторизованных сервисных центрах.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Судэксперт», суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, выявленный недостаток является технически неустранимым в условиях АСЦ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 68 765 рублей

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось представителем истца.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере       192 542 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 687,65 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штрафа.

Неустойка исчислена из стоимости товара – 68 765 рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия истца поступила в ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию, проведение проверки качества товара, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Стоимость товара не возмещена истцу до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

К доводам представителя ответчика о том, что на предложение ответчика предоставить товар истец не отреагировал, суд относится критически.

Из представленной стороной ответчика справки о прохождении Сообщения через Систему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получив претензию истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № было направлено сообщение с приглашением ДД.ММ.ГГГГ к 09 час 15 минут по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества товара, просили предоставить актуальные реквизиты.

Однако из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил ответ направить на почту по адресу, указав почтовый адрес для корреспонденции, а также адрес электронной почты.

Однако, ответчик, направив одно смс-сообщение по номеру телефона, не представил надлежащих доказательств направления ответа на претензию по адресу указанному истцом в претензии.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств о предпринятых действиях по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, равно как и доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесении решения суда)

Размер неустойки составляет 192 542 рублей, исходя из расчета истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств подлежит снижению до 10 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара в сумме 687,65 рублей за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит        40 382,5 рублей ((68 765+10 000 +2 000)/50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению искового заявления, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных требований в размере 3163 рубля.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.Э.А. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара - сотовый телефон Apple iPhone 12 imei № стоимостью 68 765 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» № в пользу З.Э.А. (№) стоимость товара в размере 68 765 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 687,65 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать З.Э.А. (№) передать сотовый телефон Apple iPhone 12 imei № ООО "МВМ" № не позднее дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» № принять товар.

Взыскать с ООО «МВМ» № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 г.

          Председательствующий                                                   А.Ю. Новак