Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 (2-5434/2019;) ~ М-4663/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-537/20

78RS0008-01-2019-006257-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселевич Виктора Иосифовича, Веселевич Тамары Михайловны к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселевич В.И., Веселевич Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», указывая на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. 18.03.2019г. по причине прорыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире <№> произошёл залив квартиры истцов. Согласно отчёту об оценке № 2019/04/10-22 от 15.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 151200 руб. 07.08.2019г. истцы обратились к ответчику с требованием о возмещение ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено. Полагая, что залив произошёл из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, истцы просили взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Веселевич В.И. в счёт возмещение ущерба 75600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% о присуждённой судом суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1150 руб., в пользу Веселевич Т.М. в счёт возмещение ущерба 75600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% о присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1150 руб.

Веселевич В.И., Веселевич Т.М. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание явилась, по праву иск не оспаривала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ответственность, в том числе, должна быть возложена на подрядную организацию - ООО «Смайл», выполнявшую работы по замене трубопроводов ГВС и ХВС. Происла применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «Смайл» в судебное заседание явился, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна нести обслуживающая дом организация ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Веселевич В.И., Веселевич Т.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», что не оспаривалось последним.

18.03.2019г. по причине течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 83 произошёл залив квартиры истцов, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» от 21.03.2019г. и от 04.04.2019г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома лежит на ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», то доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию - ООО «Смайл», выполнявшую работы по замене трубопроводов ГВС и ХВС, суд считает несостоятельными. Ответчик не лишён возможности предъявить регрессные требования к ООО «Смайл». Кроме того, доказательств доводов ответчика о том, что ООО «Смайл» выполняло какие-либо работы (договор подряда и т.п.), в материалы дела не представлено.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 5.3.2 указанных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.10.2019г. по делу был назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 639/16 от 06.04.2020г. следует, что причинами прорыва стояка ГВС 18.03.2019г. в квартире <№> по адресу: <адрес>, могут являться: низкое качество трубы стояка ГВС, приведшее к её преждевременному физическому износу; эксплуатация стояка ГВС с нарушением режимов, установленных производителем. При этом следов деформаций поврежденной трубы от внешнего механического воздействия (удара, сдавливания) в виде вмятин, сколов, царапин на по поверхностях трубы, экспертом не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий залив, произошедшего 18.03.2019г., без учёта износа составляет 151587 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 639/16 от 06.04.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение последовательно, непротиворечиво и соответствует иным собранным по делу доказательствам. Лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива в квартиры по адресу: <адрес>, является ненадлежащее обслуживание ответчиком стояка ГВС данного дома.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств того, что имеется более разумный и экономически менее затратный подход к восстановлению имущественных прав истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб, причинённый квартире по адресу: <адрес>, произошёл по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дом, а именно стояка ГВС, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» доказательств, позволяющих отказать в иске, не представлено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причинённый внутренней отделке квартиры в заявленном истцам размере 151200 руб., по 75600 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу каждого истца в размере 5000 руб. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных истцам неудобств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что с учётом обстоятельств дела имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленного к взысканию штрафа до 60000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 60000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого истца.

При этом требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019г. по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается, что истцам по вине ответчика причинен ущерб в результате залив. У ответчика перед истцами не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Веселевич В.И. были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1150 руб., Веселевич Т.М. были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1150 руб.

Между тем, только расходы по оценке ущерба и по оплате юридических услуг представителя относятся к настоящему делу, поскольку из представленной в материалы дела доверенности представителя истцов не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истцов работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истцов в размере 35000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что по отношению к заявленным составляет 94,82%, то с ответчика в пользу Веселевич В.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 37453,90 руб. (39500*94,82%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Веселевич Виктора Иосифовича в счёт возмещения ущерба 75600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 37453,90 руб., а всего 148053 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Веселевич Тамары Михайловны в счёт возмещения ущерба 75600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 110600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Веселевич Виктора Иосифовича, Веселевич Тамары Михайловны – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.