Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2014 ~ М-2654/2014 от 23.07.2014

Дело 2-3035(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Онохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдина И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бурдин И. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мин. на <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство: <данные изъяты>, под управлением Нехаевой С. А. ; <данные изъяты> под управлением Бурдина Е. И. , собственник транспортного средства Бурдин И. В. . Виновным был признан водитель <данные изъяты> Нехаева С.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Указанное выше ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем.

На основании ст. 1064, ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15, ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 931 ГК РФ устанавливает, что, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обратившись в ООО «Росгосстрах» истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает её сильно заниженной и не соответствующей размеру причинённого ущерба. На основании заключения независимой технической экспертизы ТС Бурдина И.В. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма задолженности ООО «Росгосстрах» перед истцом по выплате части недополученной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурдина И. В. сумму задолженности по возмещению недополученной части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем Бурдин И. В. отказался от части исковых требований по взысканию задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оказанию услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%. От взыскания суммы на оформление доверенности отказываются.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили ходатайство, из которого следует, что поддерживают правовую позицию, изложенную и письменном отзыве. Исковое заявление не содержит требований о взыскании неустойки, в случае уточнения требований в этой части ходатайствуют перед судом о применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, следовательно, и не должно противоречить целями страхования - защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе гражданско-правовой характер санкций, сумму задолженности должника, действия должника при урегулировании спора (а именно - произведенная доплата страховой выплаты), размер денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия), создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков в случае удовлетворения штрафных санкций в полном объеме, просят суд разрешить ходатайство по применению ст.333 ГК РФ.

Из представленного отзыва ответчика следует, что при первоначальном обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Страховщиком в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО организован осмотр т/с <данные изъяты>, по инициативе Страховщика произведена независимая экспертиза ЗАО», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена на представленные страховщику реквизиты. При поступлении в ООО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения, Страховщиком проверен поступивший отчет специалиста, принято положительное решение по доплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на реквизиты карты ОАО Западно-Уральский Банк "Сбербанк России", лицевой счет №, о чем свидетельствует акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительную страховую выплату включены: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. указал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств. Согласно и. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание штрафа в размере 50 % по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий руководствуясь принципами разумности и справедливости, считают, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать <данные изъяты> рублей. Считают заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерно завышенными. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2-х часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, стандартное. Расходы на оплату услуг представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей.

Третьи лица Нехаева С.А., Бурдин Е.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что Бурдин И. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, наезд на стоящее ТС, участниками которого являлись Нехаева С. А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> и Бурдин Е.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бурдину И. В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: задний бампер, сцепное устройство.

Виновником данного ДТП явилась Нехаева С.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нехаевой С. А. отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность Нехаевой С.А. зарегистрирована в ОСАО полис №. Гражданская ответственность Бурдина Е. И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В связи с произошедшим ДТП, Бурдин И. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Бурдин И. В. обратился в ООО для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> уплатив за составление заключения <данные изъяты> рублей.

Заключением ООО установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдин И. В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на досудебную претензию от ООО «Росгосстрах» не последовало, в связи с чем, Бурдин И. В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения Бурдину И. В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный размер доплаты явился результатом сложения суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду длительного периода невыплаты страховой суммы истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Истец рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение для ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи (л.д. 8-10), по условиям которого Бурдин И. В. уплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Представитель истца по договору оказания юридической помощи должен был провести следующую работу: запросить и получить необходимые документы для составления независимой экспертизы ТС Бурдина И. В., а также для составления искового заявлении, составление досудебное претензии страховой компании, доставка (отправка почтой) документов до адресатов; подготовка документов для судебного заседания на стадии принятия заявления судом; составление искового заявления по взысканию страховой выплаты, отправка почтовой корреспонденции; подача документов в суд; составление ходатайств; представление интересов доверителя на судебных заседаниях в судах общей юрисдикции в г.Перми, получение решения и исполнительного листа, составление заявления для подачи исполнительного документа и его дальнейшего исполнения. Пунктом 3.2 договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что ФИО5 вправе привлекать для выполнения обязательств по договору Онохину Е. А.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть выполненные представителем следующие работы: изучение документов и судебной практики, консультирование, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях. Учитывая все в совокупности, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Бурдину И. В. следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Бурдина И. В. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части о взыскании расходов на представителя Бурдину И.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья: подпись

Копия верна. Судья: