Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 10.04.2023

Дело № 11-28/2023

мировой судья с/у №6, дело № 2-2509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 28 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике Лобанковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе Коннова Максима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Коннову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Коннова М.В. в свою пользу судебных расходов на услуги представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2509/2022.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Коннова М.В. в пользу ООО «Антей» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

С данным определением Коннов М.В. не согласился, направил в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по материалу №, в удовлетворении заявления ООО «Антей» отказать в полном объёме. Мотивирует своё несогласие с определением тем, что оно не соответствует требованиям закона. Неправильное применение норм материального права судом привело к принятию неверного определения. Считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось, должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку это выходной день, решение вступает в законную силу в рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Антей» подало заявление на возмещение судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхмесячный срок давности истёк. Ходатайство о применении срока исковой давности он заявил ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное исчисление судом сроков подачи заявления о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Антей» привело к нарушению норм материального права и неправильному определению суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Антей» к Коннову М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с Коннова М.В. в пользу ООО «Антей» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15215 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2042 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 35 копеек.

Статьёй 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался принципами относимости, разумности распределения судебных расходов.

В частной жалобе Коннов М.В. не оспаривает размер взысканных на оплату услуг представителя судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к пропуску заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах с моментом вступления в силу последнего судебного акта по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным актом, которым было окончено рассмотрение настоящего дела по существу, является решение суда (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение не составлялось (л.д. 65).

В силу ч.1ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днём окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ (последний день на подачу апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ), и до его истечения стороны с апелляционными жалобами на состоявшееся судебное решение не обращались.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд истцом по делу в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются правильными, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм права.

Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты мировым судьёй во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учётом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Коннову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Коннова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин