Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2024 ~ М-814/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-1126/2024

50RS0034-01-2024-001217-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                  г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания" к Мартыновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МК «Е заем» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от 24.07.2017г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 10000 руб.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования (цессии) № 1-П от 12.03.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Дополнительным соглашением № 1 к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. (дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65563 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам 10080 руб., задолженность по штрафам 25483 руб. 20 коп.

По состоянию на 25.01.2023г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3734 руб. 01 коп. (ПУ) по Договору составляет 69 306 руб. 21 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 24.07.2017г. по 25.01.2023г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № № от 24.07.2017г. в сумме 69 306 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2279 руб. 19 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартынова М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2017г. между ООО МК «Е заем» и Мартыновой М.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на сумму 10 000 руб. с лимитом кредитования на 30 000 руб. со сроком возврата 30 дней под 538,74 % годовых (л.д.7).

         В последующем к условиям данного Договора сторонами также были подписаны индивидуальные условия от 27.07.2017г., 31.07.2017г., 03.08.2017г., 07.08.2017г., 11.08.2017г.

         Согласно Индивидуальным условиям Договора от 11.08.2017г. сумма предоставленного займа составила 30 000 руб., срок возврата 12 дней, под 538,74% годовых (л.д.23).

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Денежные средства были предоставлены Мартыновой М.А. в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 13 Договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Подписывая Индивидуальные Условия договора потребительского займа, Заемщик дает согласие Кредитору на уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам.

        До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 марта 2018 года ООО МК «Е заем» уступило ООО "Примоколлект" права (требования) по Договору займа № № заключенного с Мартыновой М.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 1-П от 12 марта 2018 года.

17 сентября 2020 года ООО "Примоколлект" уступило истцу права (требования) по Договору займа № №, заключенного с Мартыновой М.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ПК-170920 от 17 сентября 2020 года.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор № 1263001006 был заключен 24.07.2017г. В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора от 11.08.2017г. срок возврата займа определен в 12 дней, т.е. до 23.08.2017г. (п.2 Договора).

Так, с учетом, установленных по делу обстоятельств, о нарушении своих прав первоначальный кредитор узнал уже 24 августа 2017г.

05.04.2023г. мировой судья судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Мартыновой М.А. задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 руб. 01 коп. (ПУ) по кредитному договору № № от 24.07.2017г. в сумме 69 306 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, в связи с поступлением возражений от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.04.2023г.

Впервые за судебной защитой ООО "РСВ" обратилось в апреле 2023 г., что видно из даты вынесения судебного приказа, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, на момент обращения ООО "РСВ" к мировому судье судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, трехгодичный срок исковой давности, истекший 24.08.2020г., является пропущенным.

Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. Факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, обратившись в суд 17.04.2024г., пропустил срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то данные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Региональная Служба взыскания" к Мартыновой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года.

Судья:                                              С.П. Большакова