Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2024 ~ М-1850/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 1 июля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекназаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2024-003618-95 (2-2925/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к Смолянскому Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

заявление ответчика Смолянского Алексея Анатольевичао применении к исковым требованиям срока исковой давности,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутскаобратилось общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (далее по тексту ООО ПКО «НЭЙВА») с указанным исковым заявлением,вобоснованиеуказав, что 4 июля 2022 г. между истцом и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе к Смолянскому А.А. по договору кредитной карты <Номер обезличен>, заключенному ответчиком с ОАО «Русь-Банк». <Дата обезличена> ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», <Дата обезличена> присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по <Дата обезличена> под 26 % годовых. Смолянский А.А. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком допущены просрочки погашения кредита. Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По основному долгу сумма задолженности составляет 99705,12 руб., по просроченным процентам в размере 135551,39 руб., итого: 235256,51 руб. ранее кредитор обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 809-811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец ООО ПКО «НЭЙВА»просит суд взыскать со Смолянского А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте<Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 235256,51 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, начиная с <Дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также сумму государственной пошлины в размере 5552,57 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НЭЙВА»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смолянский А.А., его представитель Ветров П.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности,в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно <Дата обезличена>, с иском обратился <Дата обезличена> Обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности. Заключение договора уступки прав требований не может служить уважительной причиной для восстановления такого срока, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лицаПАО Банк «ФК Открытие»не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств, заявлений не направил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен> по судебному приказу, изучив представленные доказательства, обсудив ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 314 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ОАО «Русь-Банк» и ответчикомСмолянским А.А. заключён договоркредитной карты от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому при заключении кредитного договора ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ним кредитного договора о карте, в рамках которого на имя Смолянского А.А. выпущена карта <Номер обезличен>, открыт банковский счёт <Номер обезличен>, и предоставлен лимит кредитования путём зачисления суммы кредита на счёт клиента в размере 100 000 руб., сроком по <Дата обезличена>, процентная ставка 26% годовых, что подтверждается представленной суду анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита от <Дата обезличена>, выпиской по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Тем самым, установлен факт направления ответчиком в банк письменного предложения, в котором выражено намерение последнего заключить с банком договор о предоставлении обслуживании карты, с которыми он ознакомлен, понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. В заявлении имеется подпись ответчика Смолянского А.А.

В заявлении о заключении кредитного договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию карточного счёта и то, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия обслуживания карт ОАО «Русь-Банк», условия и тарифы по карте.

Банк, рассмотрев предложение ответчика о заключении кредитного договора, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ответчика, открыв на его имя банковский счёт <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счётуза период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, <Дата обезличена> впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 47 015 руб.

В последующем Смолянский А.А. совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Суд, оценивая договор кредитной карты, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», <Дата обезличена> присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между истцом ООО ПКО «НЭЙВА» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований <Номер обезличен>/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе к Смолянскому А.А. по договору кредитной карты <Номер обезличен>, что подтверждается представленными суду договором цессии <Дата обезличена><Номер обезличен>/Ц-01, дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, реестром заемщиков (Приложение <Номер обезличен> к договору, реестровая запись <Номер обезличен>).

Из представленного суду кредитного соглашения следует, что запрета перехода прав кредитора к другому лицу не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В материалы гражданского дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору к ответчику Смолянскому А.А. с реестром для отправки простых писем от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, где получатель указан под <Номер обезличен>. Указанным уведомлением истецтребует от ответчика погасить имеющуюся задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен>, при этом сумма не указана.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринял действия об уведомлении Смолянского А.А. об уступке прав требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у ООО ПКО «НЭЙВА»возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами спора заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого банк, являющийся кредитором, обязался открыть ответчику, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с Условиями и тарифами по карте.

Как видно из выписки по счёту ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно выписке, расчёту цены иска задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 99705,12 руб., по просроченным процентам в размере 135551,39 руб., итого: 235256,51 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также порядок погашения не оспаривались, доказательства отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, а также частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из условий кредитного договора и выданных ответчику кредитных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитной картеот <Дата обезличена> <Номер обезличен>составляет 99705,12 руб., по просроченным процентам в размере 135551,39 руб., итого: 235256,51 руб.

Рассмотрев заявление ответчика Смолянского А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом в адрес истца дважды были направлены письма-извещения о представлении дополнительных доказательств от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми на ООО ПКО «НЭЙВА» возложена обязанность представить в обоснование доводов иска доказательства пролонгации срока действия кредитной карты Смолянскому А.А., её перевыпуска, а также в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ Общие условия обслуживании кредитных карт, Тарифы, действовавшие на момент оформления кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду указано следующее.

Правоотношения по пользованию кредитной карты имеют иную природу. В период действия кредитной карты должник вправе воспользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия карты.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что Смолянскому А.А. предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок по <Дата обезличена> Идентичные сведения содержит и выписка по счету.

Обсудив возражения и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен>, представленной истцом, произведен Смолянским А.А. <Дата обезличена>, последняя выдача кредитных денежных средств осуществлена <Дата обезличена>, вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору - <Дата обезличена>

Как установлено судом выше и следует из доводов иска, Смолянскому А.А. предоставлен кредит на срок по <Дата обезличена>Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от <Дата обезличена>не содержит требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а потому указанное уведомление не изменило срок исполнения обязательств по кредитному договору. Заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, с заключительным требованием истец к ответчику не обращался.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Смолянского А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины истец обратилсяк мировому судьесудебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска <Дата обезличена>, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ <Номер обезличен> вынесен <Дата обезличена> и отменен судом <Дата обезличена>При этом, как усматривается из материалов дела <Номер обезличен>, данное заявление содержит сведенияо периоде задолженности с даты уступки прав по договору цессии – <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приложенсоответствующий расчет задолженности. Между тем выписка по счету содержит аналогичные сведения о выносе на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору - <Дата обезличена>

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть <Дата обезличена>

С исковым заявлением ООО ПКО «НЭЙВА» обратилось в суд <Дата обезличена> согласно оттиску почтового штемпеля на конверте; иск поступил в суд <Дата обезличена>

Исходя из установленной судом обязанности Смолянского А.А. по внесению обязательных периодических платежей, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с <Дата обезличена>, заявитель указывает, что срок исковой давности истек ещё в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек <Дата обезличена> (спустя три года послевыноса на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору <Дата обезличена>), то есть до подачи заявления ООО ПКО «НЭЙВА»о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Между тем, Банк, осуществиввынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору <Дата обезличена>, впоследствии обратился только <Дата обезличена> (спустя 2 года 7 месяцев 13 дней) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте от указанной даты (<Дата обезличена>), имеющемся в материалах гражданского дела <Номер обезличен> по судебному приказу.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 15Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> определением мирового судьи отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец обратился в суд <Дата обезличена>, направив его посредством почтовой связи (л.д. 37).

С <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до <Дата обезличена> (день обращенияистца с заявлением о вынесении судебного приказа) прошло более 2,5 лет, в связи с чем на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен полностью, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к Смолянскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной картеот <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 235256,51 рублей, процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, начиная с <Дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5552,57 рубля – оставить без удовлетворения.

Требование ответчика Смолянского Алексея Анатольевичао применении срока исковой давности к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к Смолянскому Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 г.