Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-296/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-296/2023

г.Уфа                                                            17 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев жалобу Свистунова ФИО10 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 от 10 июня 2022 года о прекращении административного расследования, оставлено без изменения, жалоба Свистунова А.В. - без удовлетворения,

установила:

11 апреля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по                    г. Стерлитамаку ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2022 года в 18.27 часов по адресу: г. Стерлитамак, напротив здания №... по проспекту Октября.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес A.M. от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года, прекращено административное расследование по вышеуказанному факту в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес A.M. от 10 июня 2022 года и с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года Свистунов А.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные, указывая в обоснование, на допущенные при производстве по делу нарушения норм процессуального права и неверно установленные обстоятельства.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Свистунов А.В., ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по            адрес A.M. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2022 года в 18:27 часов по адресу: Республика Башклортостан, г. Стерлитамак, пр.Октября, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Свистунова А.В. и транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес A.M. от 10 июня 2022 года прекращено административное расследование по вышеуказанному факту в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд предыдущей инстанции при рассмотрении жалобы Свистунова А.В. на постановление должностного лица о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении пришел к выводу об обоснованности прекращения производства, указывая в принятом по делу решении, что ко дню рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в            ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ни в отношении Свистунова А.В., ни в отношении ФИО4 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину Свистунова А.В. не вменялось, обжалуемый акт должностного лица каких-либо выводов и суждений о виновности Свистунова А.В. в совершении административного правонарушения не содержит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого должностным лицом постановления основаны на субъективном толковании норм права.

Не согласиться с выводом судьи первой инстанции оснований не имеется.

Из характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации, расположения транспортных средств в соответствии со схемой ДТП не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении каких-либо Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия. Сами участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В рамках рассмотрения жалобы судья городского суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы в жалобе на решение судьи городского суда по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судом предыдущей инстанции при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, которые получили надлежащую правовую оценку в решении судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по         адрес A.M. от 10 июня 2022 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Свистунова ФИО11 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                Г.Б. Соболева

Справка: судья Кузнецова Э.Р.