Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2087/2023 от 17.01.2023

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 16.02.2023года по гр.д. №33-2087/2023(2-3174/2022)

Судья: Мячина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.,

судей: Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги И.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шульги И.В. к Звонареву А.В. о взыскании затрат по договору подряда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В.,

установила:

Шульга И.В. обратился в суд с иском к Звонареву А.В. о взыскании затрат по договору подряда, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 09.10.2018 г. между ним и ответчиком Звонаревым А.В. был заключен договор на выполнение работ по установке и монтажу вентиляции для трех бассейнов, находящихся по адресу: <адрес>. Стоимость оборудования и работ по договору согласно смете составила 270 000 руб., из них 217 217 руб. – стоимость оборудования. Заказчик полостью выполнил свои обязательства по оплате стоимости оборудования и работ в октябре 2018 г. Часть оплаты в размере 199 000 руб. была передана подрядчику наличными денежными средствами, часть оплаты в размере 71 000 руб. – переведены на расчетный счет подрядчика следующими платежами – 22.10.2018 г. в размере 11 000 руб., 23.10.2018 г. в размере 10 000 руб., 31.10.2018 г. в размере 5000 руб., 02.11.2018 г. в размере 20 000 руб., 26.10.2018 г. в размере 25 000 руб. Подрядчик выполнил работы к концу ноября 2018 г.

Между заказчиком и подрядчиком не осуществлялась приемка-сдача работ.

В марте 2020 г. был подключен 3-й бассейн (изначально смета и проект работ предусматривали установку и монтаж вентиляции именно для 3-х бассейнов), в результате чего не стало хватать мощности вытяжки, и влажность в помещении начала достигать 100%. В силу возникновения указанной проблемы был проведен осмотр установленной вентиляции и выявлены следующие недостатки работ: в смете была заложена модель вентилятора №, по факту подрядчиком установлены модели №, т.е. установлено отличное от сметы оборудование – другие вентиляторы, как на приточную систему, так и на вытяжную (всего 2 шт.); в смете заложена модель регулятора скорости вентилятора MTV 4, по факту подрядчиком установлены другие регуляторы – № 1.5, ни тот, ни другой тип регуляторов не совместимы, ни с моделью по смете №, ни с фактически установленными моделями №. Требования заказчика о безвозмездном устранении указанных недостатков были оставлены подрядчиком без ответа.

Исходя из сложившейся ситуации для решения проблемы заказчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию для устранения указанных недостатков. По согласованию с третьими лицами в июне 2020 г. было принято решение об установке более мощной модели вентилятора – № (259 мм заменены на 315 мм). Стоимость оборудования и работ составила 28 972,01 руб. Однако через несколько месяцев, новая модель вентилятора также перестала выдерживать мощности (в силу того, что изначально было установлено несовместимое оборудование, не надлежащие диаметры труб и т.д.).

В ноябре 2020 г. начали поступать жалобы лиц, проживающих в соседнем доме, на слишком громкую работу вентиляторов, и заказчик в целях устранения данных проблем снова обратился к подрядчику. На этот раз, подрядчик вышел на связь, признал ненадлежащее выполнение работ, предложил за дополнительную оплату внести исправления и сделать все правильно – установить нужное оборудование, совместимые регуляторы скорости, модели вентиляторов, диаметры труб и т.д. Подрядчиком заказчику была предоставлена дополнительная смета на выполнение работ. Стоимость работ по смете №2 составила 17 000 руб. Указанная сумма была оплачена заказчиком в декабре 2020 г. – 2000 руб. наличными денежными средствами, 15 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет сыну заказчика – Звонареву А.А.

В нарушение договоренностей, подрядчик не произвел надлежащие работы – снова установлены несовместимые – оборудование, регуляторы скорости, модели вентиляторов, диаметры труб и т.д. В настоящее время подрядчик продолжает игнорировать требования заказчика, не выходит на связь.

Таким образом, сумма фактических затрат на устранение недостатков работ составила 45972,01 руб.

В августе 2021 г. истец обратился в стороннюю организацию «ИП Хусаинов ТК «Эдем» для определения предстоящих затрат на окончательное исправление недостатков работ, выполненных ответчиком.

Согласно коммерческому предложению ИП Хусаинов ТК «Эдем» от 17.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта системы приточно-вытяжной вентиляции плавательного клуба, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Л.Шмидта д.19, строение 2, составляет 50 800 руб. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3335 руб. Досудебная претензия была направлена ответчику 09.07.2021 г., неудачная попытка вручения была осуществлена 14.06.2021 г., письмо с досудебной претензией отправлено обратно 12.08.2021 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими документами с Почты России. До настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены по неизвестным причинам.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика Звонарева А.В. затраты на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 227 465 руб. 32 коп., в том числе: сумму фактических произведенных затрат в июне 2020 г. в размере 28972,01 руб., сумму фактически произведенных затрат в декабре 2020 г. в размере 17000 руб., сумму фактически произведенных затрат в марте 2022 г. в размере 38 900 руб., сумму предстоящих затрат в размере 21348 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению/удостоверению протокола осмотра сайта (информационной ресурса) – переписки ответчиком на электронной почте «mail.ru» в размере 9500 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению/удостоверению протокола осмотра доказательств - переписки с ответчиком в мессенджере «Viber» в размере 11000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77000 руб.

Заочным решение Кировского районного суда г. Самары от 16.12.2021 г. исковые требования Шульги И.В. были удовлетворены.

Определением суда от 06.05.2022 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец и его представитель Сидоров И.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску. Истец пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске и в дополнениях к нему, дополнив, что совместно с супругой Шульгой А.А., которая является индивидуальным предпринимателем, у них имеется семейный бизнес по оказанию физическо-оздоровительных услуг. Ими у Гучек А.С. арендуется помещение по адресу: г<адрес> где было принято решение о размещении трех бассейнов. С ответчиком, который являлся его соседом и ему было известно, что Звонарев А.В. занимается монтажом вентиляционных систем, был заключен договор подряда на монтаж вентиляции в помещении по адресу: г. <адрес>. Ответчик сказал, что он осуществит курирование по монтажу вентиляционной системы, закупит оборудование, осуществит сметно-проектный расчет, доставку, монтаж, подключение к электросети, пуско-наладка. Для производства работ Звонарев А.В. пояснил, что привлечет сторонних сотрудников. На электронную почту ответчик направил ему проект, была составлена смета, которая также была направлена посредствам электронной почты. С ответчиком при определении моделей оборудования обговаривалась только страна производитель. Условия, которые были обговорены с ответчиком, истцом были приняты и большая часть оплаты в сумме 199 000 руб. была передана наличными денежными средствами Звонареву А.В. В последующем денежные средства были переведены на карту ответчику в сумме 71 000 руб. Работы Звонаревым А.В. производились, вместе с ним работал его сын Звонарев А.А., зять и другие люди, всего было 4 человека. В конце ноября 2018 г. монтаж был окончен, произвели подключение, все работало. Устно Звонарев А.В. дал 1 год гарантии. В январе 2019 г. состоялось открытие двух бассейнов, год работали так, затем в феврале 2020 г. запустили третий бассейн. Администратор каждое утро измерял показатели влажности, норма которых составляет до 65%, в помещениях были зафиксированы показатели 100%. Также сотрудники и посетители жаловались на затрудненное дыхание, нехватку воздуха и т.д. По его просьбе Звонарев А.В. все устранил. В течение года все работало исправно, к Звонареву А.В. он не обращался. Затем начались повторные неполадки, Звонарев А.В. отказался устранить неполадки. В связи с чем истец обратился в другую организацию ИП Хусаинов, был произведен осмотр вентиляции, в результате чего определили, что не хватает мощности вентилятора. В июне 2020 г. была произведена замена вентилятора. Также было выявлено несоответствие модели вентилятора, заявленного в смете установленному по факту, а также несоответствие регулятора скорости. После замены вентилятор проработал около 2 месяцев и стали поступать жалобы на громкую работу вентиляторов. Звонарев А.В. согласился произвести работы по ремонту вентиляторов за 17 000 руб., который истец оплатил ему. Частично работы были устранены, срок сдачи был определен до 10.12.2020 г., затем перенесли срок до 03.01.2021 г. В последующем Звонарев А.В. сообщил, что вентилятор будет работать частично, работ никаких не производил. В адрес ответчика были направлены претензии, неоднократно велись переговоры, однако устранить нарушения ответчик отказывается. Срок исковой давности не пропущен, поскольку работы были окончены в ноябре 2018 г., надлежащая приемка не осуществлялась, гарантийный срок не обсуждался и не устанавливался, никакие документы не передавались. Недостатки обнаружились в марте 2020 г. после открытия 2 бассейна.

Ответчик Звонарев А.В. и его представитель Коржаневская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик, не оспаривая факта заключения договора между ним и истцом, факта выполнения работ по согласованию с истцом, ссылался на то, что все изменения вносились только с согласования истца, работа по окончанию в ноябре 2018 г. была принята истцом без каких-либо замечаний, на результат был дан гарантийный срок 1 год, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шульга А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шульга И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Шульга И.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Звонарев А.В. и его представитель Коржаневская Е.В. возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2018 г. между Шульгой И.В. и Звонаревым А.В. заключен договор на выполнение работ по установке и монтажу вентиляции для трех бассейнов, находящихся по адресу: <адрес>. Истец и ответчик в период с 18.09.2018 г. по 09.10.2018 г. осуществляли переписку по электронной почте и 09.10.2018 г. ответчиком в адрес истца была направлена оферта – предварительное коммерческое предложение, согласно которого стоимость оборудования и работ по договору согласно смете составила 270 000 руб., из них 217 217 руб. – стоимость оборудования.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что указанное коммерческое предложение было им принято, Звонарев А.В. произвел работы по установке и монтажу вентиляции бассейнов, находящихся по адресу: <адрес>.

Шульга И.В. полостью выполнил свои обязательства по оплате стоимости оборудования и работ в октябре 2018 г., а именно часть оплаты в размере 199 000 руб. была передана подрядчику наличными денежными средствами. Часть оплаты в размере 71 000 руб. – переведены на расчетный счет подрядчика следующими платежами: 22.10.2018 г. - в размере 11 000 руб., 23.10.2018 г. - в размере 10 000 руб., 31.10.2018 г. - в размере 5000 руб., 02.11.2018 г. - в размере 20 000 руб., 26.10.2018 г. в размере 25 000 руб., что подтверждается чеками по операции СберБанк.

Подрядчик выполнил работы к концу ноября 2018 г.

Судом установлено, что по устному согласованию с истцом было закуплено оборудование с аналогичными характеристиками. Ответчиком установлен регулятор скорости вентилятора № вместо №, и вентилятор № вместо №

Подрядчик выполнил работы к концу ноября 2018 г., была передана вся техническая документация, работы истцом были приняты полностью без замечаний. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

В марте 2020 г. был подключен 3-й бассейн (изначально смета и проект работ предусматривали установку и монтаж вентиляции именно для 3-х бассейнов), в результате чего не стало хватать мощности вытяжки, и влажность в помещении начала достигать 100%.

В силу возникновения указанной проблемы был проведен осмотр установленной вентиляции и выявлены следующие недостатки работ: в смете была заложена модель вентилятора №, по факту подрядчиком установлены модели № 01, т.е. установлено отличное от сметы оборудование – другие вентиляторы, как на приточную систему, так и на вытяжную (всего 2 шт.); в смете заложена модель регулятор скорости вентилятора MTV 4, по факту подрядчиком установлены другие регуляторы – № 1.5, ни то, ни другой тип регуляторов не совместимы, ни с моделью по смете EL 259 Е2 01, ни с фактически установленными моделями №.

05.06.2020 г. истцом были приобретены вентиляторы № на сумму 23 472,01 руб., что подтверждается копией счета на оплату №№ от 05.06.2020 г. и за замену указанного оборудования истцом было оплачено 5500 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от 12.06.2020 г.

Как следует из пояснений истца, через некоторое время указанное оборудование также перестало выдерживать мощности, в силу того, что изначально было установлено несовместимое оборудование, не надлежащие диаметры труб и т.д., в ноябре 2020 г. начали поступать жалобы лиц, проживающих в соседнем доме, на слишком громкую работу вентиляторов, и заказчик в целях устранения данных проблем снова обратился к подрядчику. Истец и ответчик договорились на устранение указанных недостатков путем обмена электронными письмами, что подтверждается скрин-шотами, предоставленными истцом и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно смете №2 стоимость устранения указанных недостатков в оборудовании, установленном ответчиком по договору подряда с истцом составила 17 000 руб.

Указанная сумма была оплачена заказчиком в декабре 2020 г. – 2000 руб. наличными денежными средствами, 15 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет сыну заказчика – Звонареву Акиму Александровичу, что подтверждается чеком по операции СберБанк от 04.12.2020 г.

Однако, как пояснил истец в нарушение договоренностей, Звонарев А.В. повторно не произвел надлежащие работы, а именно установлены несовместимые – оборудование, регуляторы скорости, модели вентиляторов, диаметры труб и т.д.

По ходатайству сторон на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №2022/330 от 19.08.2022 г. в помещении бассейна по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, д.19 стр.2 на момент проведения судебной экспертизы установлены: на вытяжной системе вентиляции вентилятор модели №; на вытяжной системе вентиляции регулятор скорости №; на приточной системе вентиляции регулятор скорости № В системе вытяжной вентиляции бассейна по адресу: <адрес> вентилятор № совместим с регулятором скорости №. В системе приточной вентиляции бассейна по адресу: <адрес> вентилятор № не совместим с регулятором скорости №.

Недостатком работы вентилятора и регулятора скорости, установленных в помещении бассейна по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы является:

- не согласованность вентилятора № и регулятора скорости AIRONEATRE 1.5, что приводит к нарушению требований п.6.2.24 СанПиН 2.1.3678-20 по параметрам микроклимата по показателю влажности.

Стоимость устранения выявленного нарушения в работе приточно-вытяжной системы вентиляции помещений бассейна по адресу: <адрес> составит 13 848 руб. 31 коп.

Разница в технических характеристиках между моделями вентиляторов № (указанной в смете) и № (фактически установленной ответчиком) и № (установленной в июне 2020 г.) составляет:

Вентилятор № (указанной в смете) имеет среднюю производительность 1710 куб. м/ч, среднее потребление мощности 180 Вт, малое потребление тока – 0,8А и средний КПД – 53%.

Вентилятор № (фактически установленной ответчиком) имеет самую малую производительность 1625 куб. м/ч, самое малое потребление мощности 170 Вт, самое малое потребление тока – 0,8 А и малый КПД – 49,5%.

Вентилятор № (установленный в июне 2020 г.) имеет самую большую производительность 3180 куб. м/ч, самое большое потребление мощности 436 Вт, самое большое потребление тока – 2,1А и самый большой КПД – 56,4%.

Регулятор скорости AIRONEATRE 1.5 (установленный ответчиком) не подходит по модели вентиляторов № (указанной в смете), № (фактически установленной ответчиком) и № (установленной в июне 2020 г.).

Максимальная производительность вентилятора № – 1625 куб.м/ч, что меньше расчетных для летнего времени года 1920 куб.м/ч для вентиляции помещений в бассейнах по адресу: <адрес>.

Установленный на вытяжке и отремонтированный вентилятор № совместим с фактически установленным регулятором скорости РОВЕН в помещении бассейна по адресу: <адрес> при установке регулятора скорости не на максимальное значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Старовойтов В.М. поддержал свое заключение и показал, что по установленному вентилятору потребление его 0,8 ампер. То есть если ему давать 1,5 ампер в течении длительного времени вентилятор может выйти из строя, сгореть. В данном случае регулятор AIRON ATRE 1.5 с вентилятором № на приточной системе работают с 2018г., работает постоянно. Получается, что имеет место быть совместимость данного оборудования. Регулятор выпускает силу тока, параметры электрического напряжения, если не перегружать вентилятор, он будет работать вечно. Инструкция должна соответствовать прибору. Если подавать постоянно ток, вентилятор будет в перегрузе, он быстрее выйдет из строя. А если постоянно на единице, то он будет малой производительности, он будет меньше заниматься обменом воздуха и не справляться со своими задачами. Пуско-наладочные работы в данном случае не проводились. В смете стоит два вентилятора идентичные на приточную и вытяжную системы, установлены несовместимые регуляторы на приточной и вытяжной системе. Они не совместимы, если поставить нужный регулятор, у Вас и вторая пара работает, она может еще поработать, но обязательно выйдет из строя, потому что одна первая пара вышла из строя.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование своих выводов суд указал следующее.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Согласно статье 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено, 09.10.2018 г. между Шульга И.В. и Звонаревым А.В. заключен договор на выполнение работ по монтажу вентиляционной системе по адресу: <адрес>.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, но при этом услуги истцом были оплачены.

Работы приняты истцом в ноябре 2018 г., со слов истца о нарушении обязательств Звонаревым А.В. по договору подряда ему стало известно после запуска третьего бассейна, то есть марте 2020 г. Согласно предоставленной истцом переписке с ответчиком о качестве выполненной работы, претензии к Звонареву А.В. были предъявлены в декабре 2020 г., т.е. за пределами срока установленного п.2 ст. 724 ГК РФ.

С исковыми требованиями по настоящему делу Шульга И.В. обратился в суд 06.09.2021 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что изменения, вносимые в договор подряда ответчик с ним не обговаривал, суд указал на то, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, что работы по указанному договору были приняты им в конце ноября 2018 г. без каких-либо замечаний.

Ссылка истца на то, что ему не было известно какое оборудование установлено ответчиком, судом также признана несостоятельной, поскольку все технические характеристики установленных приборов системы вентиляции находятся в легкодоступном месте, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным в рамках рассмотрения указанного дела. Истец имел возможность ознакомиться с моделями вентиляторов и регуляторов скорости и при приемке работы предъявить ответчику претензии о том, что заявленное в смете оборудование не соответствует оборудованию установленном на момент сдачи и приемки результата работы истцом.

Таким образом, как верно указал суд, принимая работы в ноябре 2018 г. истец согласился с установленным ответчиком оборудованием.

Кроме того, указанный спортивный центр с установленным в нем оборудованием был открыт в январе 2019 г., что также подтвердил в судебном заседании истец Шульга И.В., который также в ходе дачи пояснений по делу подтвердил в судебном заседании, что гарантия на результат работы была дана Звонаревым А.В. 1 год. Ответчик Звонарев А.В. не оспаривал указанного факта.

Отклоняя довод истца о том, что им не были приняты результаты работы, поскольку не была передана техническая документация, суд исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ст. 756 ГК РФ, судом не приняты поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст.723 ГПК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявляя к взысканию сумму фактических произведенных затрат в июне 2020 г. в размере 28 972,01 руб., истец не отрицал, что для устранения недостатков обнаруженных после запуска третьего бассейна, он обратился в другую организацию ИП Хусаинов, В июне 2020 г. данным лицом была произведена замена вентилятора. После замены вентилятор проработал около 2 месяцев и стали поступать жалобы на громкую работу вентиляторов.

В таком случае, учитывая, что истец с участием третьих лиц самостоятельно произвел замену вентилятора, на более мощный вентилятор, он не вправе требовать с ответчика возмещение понесенных расходов на установку другого вентилятора.

Следует отметить, при этом замена регулятора скорости совместимого с вновь установленным не произведена.

Заявляя к взысканию сумму фактически произведенных затрат в декабре 2020 г. в размере 17000 руб., истец ссылается, что между ним и ответчиком в декабре 2020 года заключен устный договор на устранение недостатков.

Между тем, ответчик утверждает, что договор заключен, на выполнение новых работ, именно на работы по ремонту вентилятора №, установленного истцом самостоятельно, также установку регулятора скорости РОВЕН, подходящего к указанному вентилятору.

Претензий по качеству указанных работ у истца не имелось, они приняты без составления акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты истцом.

Согласно выводам эксперта, установленный на вытяжке и отремонтированный вентилятор № совместим с фактически установленным регулятором скорости РОВЕН в помещении бассейна по адресу: <адрес> при установке регулятора скорости не на максимальное значение.

Таким образом, указанные вентилятор и регулятор скорости совместимы и работают исправно.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания фактически произведенных затрат в декабре 2020 г. в размере 17000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика понесенных затрат в марте 2022 г. в размере 38 900 руб., перечисленных ИП Хусаинову ТК « Эдем» для приобретения нового вентилятора, и предстоящих затрат в размере 21348 руб. 31 коп.,(13 848 руб. 31 коп+7500рую) истец указал на несогласованность работы вентилятора № и регулятора скорости №.

Согласно заключению эксперта недостатком работы вентилятора и регулятора скорости, установленных в помещении бассейна по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы является:

- не согласованность вентилятора № и регулятора скорости №, что приводит к нарушению требований п.6.2.24 СанПиН 2.1.3678-20 по параметрам микроклимата по показателю влажности.

Стоимость устранения выявленного нарушения в работе приточно-вытяжной системы вентиляции помещений бассейна по адресу: <адрес> составит 13 848 руб. 31 коп.

Между тем, принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, по работам выполненным в ноябре 2018г., основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении затрат по договору подряда не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок должен исчисляться с марта 2020 года, т.е с момента запуска третьего бассейна, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и ссылка то, что срок исковой данности не пропущен.

Положения ст.ст. 724,725 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков применяются в совокупности с п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ

Согласно положениям п.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, при отсутствии оформленных актов приема выполненных работ гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ в ноябре 2018 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 06.09.2021 т.е через три года после передачи заказчику результата работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: