Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-54/2023 от 17.03.2023

Постановление

о прекращении уголовного дела

12 апреля 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев А.А., при помощнике судьи Лесничей О.Н., с участием прокурора – заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты>., обвиняемого Гуриева Э.Н., защитника Алиевой С.Ф., потерпевшей
ФИО1., в ходепредварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой <данные изъяты>

Гуриева Эмзара Нугзаровича, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению Гуриев обвиняется в том, что около 19 часов30 минут 11ноября 2022 г., управляя автомобилем Хавал Ф7 (Haval F7) с государственным регистрационным <данные изъяты>, на 133 км автодороги «Симферополь – Красноперекопск – Армянск» нарушил требования п. 9.10, 10.3, 11.1, Правил дорожного движения Российской Федерации и по неосторожности допустил столкновение с автомобилем УРАЛ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)пассажиру автомобиля Хавал Ф7 ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека.

Это деяние Гуриева квалифицировано органамипредварительногоследствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Гуриева в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый непосредственно после ДТП оказал ей первую доврачебную помощь, а в последующем полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, оплатив необходимое лечение, компенсировал моральный вред,а также принес свои извинения, которые она приняла, простила Гуриева и примирилась с ним. В настоящее время они с Гуриевым живут семейной жизнью и ведут совместное хозяйство.

Обвиняемый Гуриев, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаявшись в содеянном, заявил, что действительно примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является для него реабилитирующим и понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник поддержал позицию обвиняемого о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 25 УПКРФсуд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхст. 76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласност. 76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Предусмотренноеч.1 ст.264 УК РФпреступление, в совершении которого обвиняется Гуриев, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Как установлено в предварительном слушании, обвиняемый Гуриев компенсировал причиненный преступлением вред и оплатил необходимое лечение, принес свои извинения, ФИО1 и примирилась с ним.

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что наряду с жизнью и здоровьем человека объектом данного преступления является также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем принимая во внимание все обстоятельства ДТП с участием Гуриева, отсутствие других, ФИО1, пострадавших, в том числе владельцев транспортных средств, которым в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения, семейные отношения между обвиняемым и потерпевшей, следует прийти к выводу, что в данном уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье ФИО1. При этом заявившая о полном заглаживании вреда потерпевшая примирилась с обвиняемым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Также следует принять во внимание, что по состоянию на день совершения вмененного Гуриеву преступления, последний ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался.

Вместе с тем, суд учитывает, что Гуриев впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту и по военной службе характеризуется только с положительной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что указанные в законе обстоятельства нашли свое подтверждение в суде, и, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в том числе и приоритетный объект преступного посягательства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, уменьшение степени общественной опасности обвиняемого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд полагает возможным на основаниист. 76УК РФ освободить Гуриева от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии сост. 25 УПКРФ, - в связи с примирением сторон.

Освобождение Гуриева от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии обвиняемого состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренномст. 81 УПКРФ.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не имеется.

С учетом имущественного положения обвиняемого, мнения сторон, а также в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Шуравина А.Ю. по назначению органов следствия в размере <данные изъяты> рублей и вознаграждением труда защитника Алиевой С.Ф. по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с Гуриева в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясьст. 25, 239, 256 УПКРФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Гуриева Эмзара Нугзаровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основаниист. 25 УПКРФв связи с примирением сторон, и в соответствии сост. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гуриева Э.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Хавал Ф7 с государственным регистрационным <данные изъяты> – возвратить законному ФИО2

- автомобиль УРАЛ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>– возвратить <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам
Шуравину А.Ю. и Алиевой С.Ф. за осуществление защиты Гуриева Э.Н. по назначению органов предварительного следствия и суда, взыскать с Гуриева Эмзара Нугзаровича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Шацев