Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-373/2023 от 20.02.2023

Дело №2-676/2023

УИД13RS0025-01-2022-003639-44

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

    истца – индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича, его представителя Денисовой Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2021 года, сроком на три года,

ответчика – Еремина Павла Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича к Еремину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, пени и возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Юденков А.В. (далее по тексту – ИП Юденков А.В.) обратился в суд с вышеуказанным иском к Еремину П.А.

В обоснование требований указал, что 8 июня 2021 года между ним (Продавец) и Ереминым П.А. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №0/1257. Предметом договора являлась передача Продавцом в собственность Покупателя компьютерной гравировальной машины «Stone-граф-7» - 1 200, стоимостью 230 000 рублей. Договором были установлены порядок и сроки оплаты товара покупателем, с рассрочкой оплаты на несколько месяцев, с окончательным расчетом до 9 сентября 2021 года, а также ответственность в виде пени, в случае не выполнения обязательств в срок в размере 0,07% от несвоевременной перечисленной суммы стоимости товара за каждый день просрочки. Свои обязательства покупатель исполнил не в полном объеме, оплатив только часть суммы в размере 115 000 рублей. Задолженность составила 115 000 рублей, которую истец просил взыскать с Еремина П.А., а также пени в размере 22 809 рублей 50 копеек за период с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, с последующим начислением по дату фактической уплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей (л.д.1-2).

    В судебное заседание истец ИП Юденков А.В., его представитель Денисова И.А., ответчик Еремин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.97,99,100). При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2021 года между ИП Юденковым А.В. (Продавец) и Ереминым П.А. (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №0/1257 компьютерной гравировальной машины «Stone-граф-7» - 1 200. Стоимость товара составила 230 000 рублей (л.д.5-6).

По условиям Договора Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором согласно пункту 4.3. (пункт 3.2.).

Пунктом 4.3. Договора были установлены порядок и сроки оплаты товара покупателем: рассрочка оплаты на три месяца: первый (авансовый) платеж в размере 115 000 рублей Покупатель вносит 9 июня 2021 года; второй платеж в размере 40 000 рублей Покупатель вносит 9 июля 2021 гола, третий платеж в размере 40 000 рублей покупатель вносит до 9 августа 2021 года и четвертый (окончательный) платеж в размере 35 000 рублей вносит до 9 сентября 2021 года.

Передача ИП Юденковым А.В. (Продавцом) компьютерной гравировальной машины Еремину П.А. (Покупатель) состоялась по акту приема-передачи от 8 июня 2021 года (л.д.9).

Однако Еремин П.А. свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. Из представленных истцом документов следует, что Еремин П.А. оплатил за приобретенную компьютерную гравировальную машину сумму в размере 115 000 рублей (л.д.10). Иного ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения оплаты по договору ответчиком суду представлено не было, ходатайств об истребовании таковых ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, поскольку покупатель Еремин П.А., приняв в собственность компьютерную гравировальную машину«Stone-граф-7» - 1 200, в нарушение условий договора купли-продажи указанного товара от 8 июня 2021 года не произвел полную оплату его стоимости.

Таким образом, с ответчика Еремина П.А. в пользу истца ИП Юденкова А.В. подлежат взысканию денежные средства по договору розничной купли-продажи №0/1257 от 8 июня 2021 года в размере 115 000 рублей.

При этом суд учитывает, что рассматриваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривалась, ничтожной не признана. Ответчиком возражений относительно иска не представлено, доводов о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7) в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае невыполнения им в срок обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктами 3.2., 4.3. настоящего договора, согласно которому Покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,07% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствие с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по заключенному договору розничной купли-продажи нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчик не представил, требование истца о взыскании с Еремина П.А. пени в размере 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательства от несвоевременно перечисленной суммы стоимости товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ размер пени за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара за период с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года (по дату вынесения решения суда) составляет 35 045 рублей 50 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает, допустимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ИП Юденковым А.В. уплачено государственной пошлиной в размере 3 956 рублей (л.д.3).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича к Еремину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи, пени и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина Павла Анатольевича (паспорт <..>) в пользу индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича (ИНН <..>) задолженность по договору розничной купли-продажи №0/1257 от 8 июня 2021 года в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, пени за период с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с продолжением её начисления с 20 апреля 2023 года в размере 0,07% за каждый календарный день просрочки на сумму задолженности в размере 115 000 рублей по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения долга – на сумму его остатка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Юденкова Анатолия Валентиновича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко