Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5890/2021 от 26.04.2021

    судья: Пименова Е.В.                                гр. дело №33-5890/2021

        (гр. дело №2-610/2020)                       63RS0039-01-2019-007314-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июня 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

    судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

    при помощнике судьи Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Баранова В.Ф., Хижняка К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова В.Ф. к Хижняку К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 123 805 рублей 91 копейка, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 312 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 144 867 руб. 91 коп.

Взыскать с Хижняка К.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3676 руб. 12 коп.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ф. изначально обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Хижняку К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, распложенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу в результате течи фильтра очистки питьевой воды, расположенной на кухне из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Хижняку К.В.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества составляет 155 507,84 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранов В.Ф. с учетом уточнений просил суд взыскать с Хижняк К.В. в свою пользу: материальный ущерб – 235507,84 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз – 15000 руб., расходы на копирование экспертного заключения – 500 руб., расходы на получение выписки о праве собственности на квартиру – 250 руб., расходы на направление телеграмм Хижняку К.В. – 312 руб., расходы на судебную экспертизу – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары гражданское дело № по иску Баранова В.Ф. к Хижняку К.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, передано в Железнодорожный районный суд г. Самары.

Железнодорожным районным судом г.Самары постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, и направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.

Хижняк К.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить иск частично. С выводами суда не согласен, считает, что судом не правильно распределены судебные расходы, а также не обоснованно взысканы с него расходы на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, распложенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>

Из акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Алабинское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанной квартиры в результате течи из фильтра очистки питьевой воды на кухне вышерасположенной квартиры № (л.д.7).

Установлено, что квартира № принадлежит на праве собственности Хижняку К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов и предметов имущества, составляет 155 507,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары на основании ходатайства представителя Хижняка К.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дату залива составляет 103095,86 руб.

Стоимость имущества, поврежденного вследствие залива квартиры и указанного в акте № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении №, выполненном ООО <данные изъяты>» на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 20710,05 руб. (т.1, л.д.219)

Судом первой инстанции данное заключение признано допустимым доказательством, судебная коллегия, с учетом ч.1 ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, 86 ГПК РФ считает, что выводы эксперта мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам хозяйствующих субъектов, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально.

Факт пролития квартиры Баранова В.Ф. по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению необходимых мер, а именно по очистке фильтра питьевой воды на кухне, установлен судом. Суд правомерно взыскал с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123805,91 руб.

Учитывая, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Хижняка К.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дел, в том числе, связанные с выплатой экспертам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом понесены расходы по сбору доказательств, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН - 250 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения – 500 руб., почтовые расходы (по отправке телеграммы) - 312 руб.

Суд, верно принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о несении истцом указанных судебных расходов, направленных на реализацию защиты нарушенного права Баранова В.Ф.: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, суд правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Баранова В.Ф.

Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Взыскивая судебные расходы, понесенные истцом, в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание положения ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также, что требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение досудебных экспертных исследований - 5257 руб., на судебную экспертизу - 5257 руб., на получение выписки из ЕГРН - 131,43 руб., на отправку телеграммы – 164,02 руб., на изготовление копии экспертного заключения - 262,85 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Хижняка К.В. в доход местного бюджета суд правомерно взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3676,12 руб.

В связи с чем, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.08.2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Изменить следующим образом:

Взыскать с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123805,91 руб., досудебные экспертные исследования в размере 5257 руб., судебная экспертиза в размере 5257 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 131,43 руб., расходы на телеграммы в размере 164,02 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 262,85 руб., а всего 134878,21 руб.

Взыскать с Хижняка К.В. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3676,12 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: