Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2022 от 11.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года                                        Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФИО2» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее.

    Дата между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и Дата предоставил сумму кредита в размере 89 380 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. По условиям кредитного договора срок предоставления кредита составил – 1096 дней (Дата по Дата), процентная ставка составила 19% годовых.

    По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной к графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользованием кредитом, плат и комиссий.

    В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 157 128,84 рублей не позднее Дата,однако требование банка клиентом не исполнено.

    ФИО3 умер Дата.

    Просит взыскать в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору № от Дата в размере 157 128,84 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 342,58 рублей с наследственного имущества ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Определением Адрес от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 – на надлежащего ответчика наследника ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила соответствующее заявление по тексту возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что ФИО4 является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 и признает, что она является ответчиком по данному делу. Вместе с тем заявляет о пропуске срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска истцом срока на подачу искового заявления. ФИО3 Дата было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору № от Дата в соответствии с которым ФИО3 необходимо было погасить задолженность в размере 157 128,84 рублей в срок до Дата. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Требование ФИО3 не исполнено. Таким образом, начало течения срока исковой давности – Дата. Срок исковой давности истек Дата. Истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Адрес Дата, то есть спустя 13 лет со дня нарушения клиентом обязательств по договору № от Дата. На основании изложенного ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, и просит суд применить последствия пропуска истцом срока на подачу искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата ФИО3 обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора.

Дата между сторонами (АО «ФИО2» и ФИО3) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 89 380,00 рублей на срок 1096 дней с Дата по Дата под 19 % годовых (Л.д. №).

Согласно представленным по запросу суда нотариусом Адрес нотариального округа Адрес материалам наследственного дела №, ФИО3 умер Дата, о чем отделом регистрации смерти по Адрес в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Дата составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смерти № № (Л.д.№). С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО4 Нотариусом Иркутского нотариального округа выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство ФИО3 состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу: Адрес (Л.д №).

Дата определением Адрес произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 – на надлежащего ответчика наследника ФИО4 (Л.д. №).

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, смерть ФИО3 по смыслу ст. 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дата истец направил ФИО3 заключительное требование об оплате обязательств по договору (о досрочном возврате задолженности) по кредитному договору № от Дата в размере 157 128, 84 рублей, предоставив срок исполнения до Дата (Л.д. №

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 157 128,84 рублей изменило срок исполнения по кредитному договору, предложением оплатить ее в полном объеме до Дата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности при подаче иска, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал Дата (по истечении указанного в требовании о досрочном погашении кредита срока), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился Дата, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи (Л.д. №).

Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Таким образом, на день предъявления банком настоящего иска в суд срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 157 128,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 342,58 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом того, что истцу акционерному обществу «ФИО2» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 128,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 342,58 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░