Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 (2-4146/2023;) ~ М-3647/2023 от 09.11.2023

     Дело № 2-690/24

25RS0005-01-2023-004237-93

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Долженко Е.А.

при секретаре                            Ларине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмызенко Евгения Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Хмызенко Е.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновником происшествия признал водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее – ОСАГО) <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (мобильное приложение «ДТП. Европротокол», номер ДТП <данные изъяты>). 08.06.2023 истец по почте обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы. В связи с подачей документов о страховом случае истец понес почтовые расходы в размере 429,50 руб. 13.06.2023 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 184729,50 руб., из которых расходы на восстановительный ремонт в размере 184 300 руб., почтовые расходы в размере 429,50 руб. Вместе с тем выплаченная сумма не покрывала расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца. 12.09.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения и уплате неустойки. Указанные требования удовлетворены СПАО «Ингосстрах» частично, в пользу истца 19.09.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 48 800 руб. 02.10.2023 истец направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). 06.10.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 40 016 руб. 29.10.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-103465/5010-010 об удовлетворении требований и взыскал с страховщика страховое возмещение в размере 145 934,04 руб., неустойку с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 03.11.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 145934,04 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства выплачена не была. Вместе с тем истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Полагает, что срок просрочки следует исчислять с 30.06.2023, поэтому с 30.06.2023 по 19.09.2023 (день доплаты страхового возмещения на сумму 48 800 руб.) размер неустойки будет составлять 159681,88 руб. (194734,04 * 1% *82). Размер неустойки с 20.09.2023 по 03.11.2023 составляет 65670,30 руб. (145 934,04 * 1% *45). Поскольку ответчиком частично выплачена неустойка в размере 40016 руб., то сумма недоплаты неустойки за период с 30.06.2023 по 03.11.2023 составляет 185336,18 руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязательства истцом понесены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3000 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 30.06.2023 по 03.11.2023 в размере 185336,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку 29.06.2023 страховщик признал случай страховым, произвел выплату в пользу истца в размере 184 729,50 руб. 12.09.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по заказу страховой компании подготовлено повторное экспертное заключение в обществе с ограниченной ответственностью «Группа содействия Дельта» от 15.09.2023, в соответствии с выводами которой восстановительный ремонт без учета износа составляет 433000 руб., с учетом износа 233100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 486000 руб. 19.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Хмызенко Е.Г. о частичном удовлетворении заявленных требований произвело доплату страхового возмещения в размере 48 800 руб. 06.10.2023 произведена выплата неустойки в размере 34 814 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 13 %. Финансовый уполномоченный по обращению истца провел экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 20.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам эксперта составила 468900 руб., с учетом износа – 249 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 445500 руб., величина стоимости годных остатков составила 66465,96 руб., требования потребителя финансовым уполномоченным удовлетворены. 03.11.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Полагает, что неустойка носит компенсационный характер, поэтому в случае удовлетворения требований подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен быть соразмерным нарушенному интересу. Между тем размер неустойки не соразмерен сумме, которая получается при применении ставки рефинансирования, даже с учетом ее двойного размера. Кроме того, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку страховщик не может нести ответственности за сделанный истцом выбор представителя, оплата услуг которого необоснованно завышена. Среднерыночная стоимость услуг посредника в судебных спорах между страховой компанией и потерпевшим в рамках ОСАГО в Приморском крае по сведениям торгово-промышленной палаты составляет 5 209 руб., поэтому в заявленном размере расходы на представителя удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушения прав потребителя. В случае удовлетворения требования просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с письменными пояснениями представителя финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит, требования истца в той части, которая не была заявлена при обращении к финансовому уполномоченному, удовлетворению не подлежит. В случае пропуска истцом срока на подачу иска, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца, представитель финансового уполномоченного просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку срок для обращения в суд к страховой компании истцом не пропущен, исходя из материалов дела, суд рассматривает исковые требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу 1 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 02.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Водитель ФИО5 признал вину, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения с использованием программного обеспечения Единая система идентификации и аутентификации (мобильное приложение «ДТП. Европротокол», уникальный код ДТП №).

В результате столкновения причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.06.2023 Хмызенко Е.Г. посредством почтового отправления направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13.06.2023 произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт с указанием повреждений.

Признав заявленное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184729,50 руб., из которых расходы на восстановительный ремонт в размере 184 300 руб., почтовые расходы в размере 429,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 12.09.2023 подана претензия, в которой Хмызенко Е.Г. просил выплатить страховое возмещение в полном размере, а также выплатить неустойку за период с 30.06.2023 в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Письмом от 19.09.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем произведена доплата страхового возмещения в размере 48 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2023.

02.10.2023 Хмызенко Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения с страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.10.2023 истцу произведена выплата неустойки в размере 34 814 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% - 5202 руб., то есть выплата составила 40 016 руб.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 29.10.2023 требования Хмызенко Е.Г. удовлетворены, с страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 934,04 руб., а также неустойка, за период с 30.06.2023 по дату выплаты страхового возмещения в размере 145 934,04 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 40 016 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с страховой компании, суд учитывает, что страховщиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку с 30.06.2023 по 03.11.2023, исходя из следующего расчета: за период с 30.06.2023 по 19.09.2023 на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 734,04 руб. * 1% * 82 календарных дня просрочки неустойка составит 159681,88 руб.; за период с 20.09.2023 по 03.11.2023 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145934,04 руб. * 1% * 45 календарных дней просрочки неустойка составит 65 670,30 руб., всего 225 352,18 руб., соответственно, за вычетом ранее выплаченной неустойки - 185 336,18 руб.

Обсуждая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки в данном случае установлен Законом об ОСАГО в размере 1% от надлежащей страховой выплаты за каждый день просрочки, применение ставок рефинансирования при расчете неустойки в таком случае недопустимо, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 185 336,18 руб.

На правоотношения между потребителем финансовой услуги и страховой компании распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при установлении факта нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред, что прямо предусмотрено статьей 15 указанного закона.

С учетом того, что права потребителя в данном случае были нарушены, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из продолжительности нарушения обязательства, объема невыплаченных сумм, причитающихся в пользу истца, факт исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в кратчайшие сроки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2023, в объем услуг, исходя из текста соглашения, входят составление искового заявления, направление иска в суд, консультирование заказчика по вопросам, касающимся судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 10 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией от 08.11.2023.

Суд учитывает продолжительность спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости применения расценок, установленных по результатам исследования рынка юридических услуг в Приморском крае автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты, поскольку данные определены по состоянию на 01.01.2023, и не являются разумными с точки зрения трудозатрат представителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени Хмызенко Е.Г. буквально следует, что она выдана для представления интересов истца в связи с настоящим спором, за нотариальное удостоверение понесены расходы в размере 3000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 207 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хмызенко Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу Хмызенко Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, неустойку за период с 30.06.2023 по 03.11.2023 в размере 185 336,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3000 руб., всего 199 836,18 руб. (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 18 коп.).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в бюджет Владивостокского городского округа 5 207 руб. (пять тысяч двести семь руб.).

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2024

Судья: