Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2442/2023 от 25.01.2023

Судья: Дурманова Е.М. Гр. дело № 33-2442/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Туляковой О.А.,

судей     Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре     Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», АО «ДОМ.РФ» о признании закладных недействительными, не приобретшими прав по закладным – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «НТБ», АО «Глобэксбанк» в лице ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АРИЖК» в лице ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», АО «ДОМ.РФ» о признании закладных недействительными, не приобретшими прав по закладным.

Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору № № от 25.12.2007 между ОАО «НТБ» и ФИО1, истом получен целевой кредит на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 29,10 м?, стоимостью 2 200 000 рублей при условии и из расчета: 1 300 000 рублей – сумма, предоставленная банком, 900 000 – собственные средства заемщика ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона, обеспеченная закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии были заключены договоры: стабилизационного займа № от 02.04.2009, который не зарегистрирован в Росреестре. Одновременно составлен последующий договор об ипотеке квартиры № 08-09/27 от 02.04.2009, зарегистрирован за № в Росреестре г. Тольятти без составления закладной; договор о новации от ДД.ММ.ГГГГ №-СН, между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице представителя заместителя директора ООО «Тольяттинское ипотечное агентство». По указанному договору 31.10.2011 ФИО1 составлена новая закладная, датой регистрации 06.10.2011 за №, при том, что старая закладная № не аннулировалась.

02.12.2015 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № вынесено решение, которым расторгнуто Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №- СН заключенное 23.08.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, с последней в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по Соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №- СН по состоянию на 05.08.2015 в размере 1 993 312, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 166, 56 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 1 736 000 руб.

Спорная первичная закладная № по кредитному договору от 25.12.2007 в суд при разбирательстве по делу № не предоставлялась, в материалах дела отсутствует. Кредитный договор № №-Т от 25.12.2007, либо заверенная его копия также не представлены суду. Судебное решение вступило в законную силу 01.03.2016. После проведенных торгов нереализованное имущество передано взыскателю АО «АИЖК» (ныне АО «ДОМ.РФ), которое зарегистрировало право собственности за собой 07.03.2019. Закладная № не возвращена составителю. Указанную закладную истица неоднократно запрашивала в Росреестре и АО «АИЖК», но в ее предоставлении ей было отказано.

16.09.2019 с понуждением судом (дело № 2-№) Росреестр вернул истцу первичную закладную.

Указанная закладная возвращена со следами от скреплений, с перечеркнутыми печатями, исправлениями дат на титульном листе. Однако, скрепления, как неотъемлемая часть закладной, отсутствовали и не были выданы истцу по запросу. Первоначальным кредитором являлся ОАО Национальный Торговый Банк (НТБ). В последующем 07.04.2008 по договору № № от 10.04.2006 закладная и права по ней переданы в пользу ООО Тольяттинское ипотечное агентство, которое в свою очередь датой 08.04.2008 по договору № от 03.05.2007 передало закладную и вместе с ней все права в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК). 27.08.2008 по договору купли-продажи закладных № от 21.08.2008 ОАО «АИЖК» (в настоящее время ДОМ.РФ) передало закладную с нулевой задолженностью и все права по ней в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». Закладная до 27.08.2010 находилась в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», который являлся владельцем закладной и всех прав по ней согласно вышеуказанного договора и записи в закладной. 02.04.2009 между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО АРИЖК) составлен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № без регистрации в Росреестре. Одновременно составлен последующий договор об ипотеке квартиры № № от 02.04.2009, зарегистрирован за № в Росреестре г. Тольятти, при этом ОАО АРИЖК заявил себя законным залогодержателем. При составлении последующего договора об ипотеке, который заключен без согласия ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» на последующую ипотеку, заемщика не известили о законном владельце всех прав по закладной в лице ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», соответствующая запись в закладной отсутствует. ОАО АРИЖК в одностороннем порядке заявил себя залогодержателем, нарушил при этом условия по закладной, кредитный договор от 25.12.2007. В нарушение условий закладной № и кредитного договора от 25.12.2007, последующий договор об ипотеке квартиры № от 02.04.2009, зарегистрированный за № не может являться законным, поскольку ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на законных основаниях не зарегистрировало, не внесло существенные изменения по договору в закладную, что делает договор недействительным (ничтожным).

По условиям закладной и ФЗ «Об ипотеке» ОАО АЖК обязано было зарегистрировать последующую ипотеку путем аннулирования закладной № и составления новой. Сокрытие соответствующей информации о предыдущем владельце закладной и сменившихся в порядке очередности всех владельцев, имеющее существенное значение для залогодателя явилось нарушением прав истца не только как стороны по договору, что делает его ничтожным, но и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг. Закладная №, составлена 31.10.2011 ФИО1 на основании договора новации от 23.08.2011 №-СН между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, дата регистрации 06.10.2011 №. Как видно из записей в закладной, зарегистрирована ипотека за № датой 06.10.2011, ранее чем составлена сама закладная, что делает закладную ничтожной.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

-признать несоответствие дат в закладной по договору о новации от 23.08.2011 года №-СН, датой составления 31.10.2011 года с датой регистрации 06.10.2011 года за №(№), вместе с тем указанную запись признать ничтожной;

- признать закладную № от 25.12.2007 года (№) не аннулированной, не погашенной надлежащим способом на основании и в связи с: заключением договора стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке № от 02.04.2009 года, как требуется п.п. 8.1, 8.2 и п. 6.3 указанной закладной и № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; вынесением решения суда и вступлением его в законную силу датой 01.03.2016 года о расторжении договора о новации и взыскании на квартиру; отсутствия соответствующей записи на закладной; отсутствия соглашения об ее аннулировании между составителем и кредитором;

- признать договор стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим в закладных (№,2);

- признать разрешение на последующую ипотеку № от 02.04.2009 года от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1 отсутствующим;

- признать требуемые по условиям закладных и ФЗ «Об ипотеке» приложения в виде скреплений к закладным (договоры купли-продажи закладных, платежные документы, доверенности, лицензии на право доступа к именным ценным бумагам, объем передаваемых прав) отсутствующими;

- признать закладную №, составленную датой 31.10.2011 года по договору о новации от 23.08.2011 года с датой регистрации 06.10.2011 года ничтожной;

- в совокупности изложенных выше доказательств о нарушениях по заполнению либо отсутствию требуемых записей в закладных противоречащих закону и условиям закладных с учетом изложенных выше п.п. 1, 2, 3, 4, 5 – признать обе закладные: закладную № от 25.12.2007 года на основании кредитного договора № №Т от 25.12.2007 года и закладную, составленную ФИО1 31.10.2011 года по договору новации от 23.08.2011 года №-СН, зарегистрированную в Росреестре датой 06.10.2011 года не соответствующими условиям этих закладных в части п.п. 4.1,, 8.1., 8.2, п. 3.2, п. 6.3 первичной закладной от 25.12.2007 года, п. 7.12 договора стабилизационного займа от 02.04.2009 года, а также несоответствующими кредитному договору от 25.12.2007 года, договору стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке от 02.04.2009 года, договору о новации от 23.08.2011 года;

- признать ДОМ.РФ (ОАО АИЖК) не приобретшим закладной и всех прав по ней в законном порядке.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений. Далее Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Составление и выдача закладной не допускаются, если: 1) предметом ипотеки являются: предприятие как имущественный комплекс; право аренды имущества, перечисленного в настоящем подпункте;

2) ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена и которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, условия о закладной в договоре об ипотеке недействительны.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в этих соглашениях предусматривается: либо внесение изменений в содержание закладной путем приложения к ней оригинала данного соглашения и указания в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона; либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Государственная регистрация такого соглашения осуществляется безвозмездно.

В случае аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодатель передает в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, новую закладную, которая вручается залогодержателю в обмен на находящуюся в его законном владении закладную.

Аннулированная закладная хранится в архиве органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, до момента погашения регистрационной записи об ипотеке.

В силу п.п. 3,4,6 Закона об ипотеке нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в случаях, если: судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной уступки прав по данной закладной либо о применении последствий недействительности этой сделки; предъявленная закладная недействительна в связи с ее утратой законным владельцем и выдачей дубликата закладной (статья 18) либо в связи с нарушением порядка выдачи закладной или ее дубликата, за которое обязанные по ним лица не отвечают; должник по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, признается частично исполнившим обязательство.

Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

В силу ст. 48 Закона об ипотеке передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме.

Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) те обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав по закладной, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, о чем владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство, оно вправе требовать передачи ему права по закладной. При отказе залогодержателя передать эти права третье лицо может требовать в судебном порядке перевода этих прав на себя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Национальный торговый банк» (ОАО «НТБ») и ФИО1 заключен кредитный договор № №Т от 25.12.2007, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 276 месяцев.

Целью предоставления кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,40 м?, стоимостью 2 200 000 рублей.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.3.1 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

По договору купли-продажи закладных № от 10.04.2006 права по закладной переданы от ОАО «НТБ» к ООО «ТИА», дата передачи 07.04.2008.

Впоследствии по договору купли-продажи закладных № от 03.05.2007 ОАО «ТИА» 08.04.2008 передало право по закладной ОАО «АИЖК», что подтверждается отметками о смене владельцев закладной.

По договору купли-продажи закладных № от 21.08.2008 ОАО «АИЖК» 28.08.2008 передало права по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».

Впоследствии по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных № от 24.08.2010 ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» 27.08.2010 передало права по закладной ОАО «АИЖК».

По договору купли-продажи закладных № от 08.06.2011 ОАО «АИЖК» права по закладной передало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

С целью реструктуризации задолженности между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от 02.04.2009, согласно которому заемщиком денежные средства предоставлялись частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплату ежемесячных платежей по кредитному договору № И01-0921/07-Т от 25.12.2007.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа произведена замена новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 соглашение о новации №-СН от 23.08.2011, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 737 146 рублей сроком до 31.12.2030.

В силу п. 2.3 соглашения после наступления даты вторичной реструктуризации и прекращения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору и договору займа, а также прекращения дополнительных обязательств, связанных с обязательствами по кредитному договору и договору займа, права кредитора на получение исполнения по соглашению, а также право залога недвижимости, подлежат удостоверению закладной в предусмотренном соглашением порядке в соответствии с действующим законодательством.

В обеспечение соглашения была выдана новая закладная №, основанием возникновения которой является соглашение о новации.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «АИЖК» на основании договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению АО «АИЖК» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2015 по гражданскому делу № расторгнуто Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №- СН заключенное 23.08.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, с последней в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по Соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство №- СН по состоянию на 05.08.2015 в размере 1 993 312, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 166, 56 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 1 736 000 руб.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016.

Указанным решением установлен факт нарушений ФИО1 обязанностей по кредитному договору (соглашению о новации), права истца как владельца закладной, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «АИЖК» 02.03.2018 сменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6 от 24.09.2018, а также акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО6 от 24.09.2018 АО «ДОМ.РФ» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

Право собственности на заложенную квартиру 07.03.2020 зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию 25.03.2022 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ОАО «НТБ», АО «АИЖК», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о признании недействительной закладной (№, 2) и применении последствий недействительности ничтожных сделок по передачи прав по закладной. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что закладная имеет следы открепления предыдущих листов, имеет разночтения с кредитным договором, а также ссылалась на то, что она не давала согласия на передачу прав по закладной некредитной и небанковской организации.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 23.09.2019 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 решение Центрального районного суда г.Тольятти от 23.09.2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 309, 310, 334, 349, 350, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, в том числе, факт пропуска срока исковой давности истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правовых оснований для признания ДОМ.РФ (ОАО АИЖК) не приобретшим закладной, также не усмотрено судом.

При этом при разрешении требований ФИО1 о признании несоответствия дат в закладной по договору о новации от 23.08.2011, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ст. 414 ГК РФ была произведена замена обязательства по кредитному договору и договору стабилизационного займа новым обязательством, о чем свидетельствует заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 соглашение о новации №-СН от 23.08.2011, согласно которому заемщик предоставлен кредит в размере 1 737 146 руб., сроком до 31.12.2030 года.

В соответствии с условиями соглашения в качестве даты вторичной реструктуризации определено 31 октября 2011 г. При этом стороны договорились, что согласно со ст. 157 ГК РФ соглашение о новации под отлагательным условием, а именно: если до 21 октября 2011 не будет зарегистрирован договор об ипотеке №-ДИ от 23 августа 2011 не будет зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящее соглашение о новации не вступает в силу и договор заимствования № (договор стабилизационного займа по ипотечному кредиту № от 02.04.2009) и договор заимствования № (кредитный договор № №Т от ДД.ММ.ГГГГ) продолжают действовать на условиях, существующих на момент подписания настоящего соглашения (лист 1 соглашения).

При таких обстоятельствах, в связи с отлагательным условием соглашения, дата регистрация 06.10.2011 правомерно не соответствует дате составления 31.10.2011 в закладной №.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда об отказе в признании закладной от 25.12.2007 не аннулированной, не погашенной надлежащим способом в связи с указанными заявителям основаниями. Так, как на основании ч.1 ст. 13.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае аннулирования документарной закладной и одновременно с этим выдачи новой документарной закладной вместе с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости залогодатель и залогодержатель передают в орган регистрации прав подлежащую аннулированию документарную закладную и новую документарную закладную, которая вручается залогодержателю вместо аннулированной документарной закладной.

Аннулированная документарная закладная хранится в архиве органа регистрации прав до момента погашения регистрационной записи об ипотеке.

В связи с чем, довод истца об обязании в передаче ей, как составителю именной бумаги закладных, не может быть признан состоятельным.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований и для признания договора стабилизационного займа и последующего договора об ипотеке от 02.04.2009 отсутствующим, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор в обеспечение которого была выдана закладная №, был заключен 25.12.2007, т.е. до заключения договора стабилизационного займа № от 02.04.2009 и последующего договора об ипотеке № от 02.04.2009, в закладной указан только кредитный договор.

Более того, в ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержаться требования к залогодержателю вносить в закладную все договоры, которые обеспечены ипотекой.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании отсутствующим разрешения на последующую ипотеку № от 02.04.2008 от ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» признается судом апелляционной инстанции обоснованным в связи с тем, что ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливают требований получать согласие предшествующего залогодержателя на последующий залог.

Поскольку нарушений к содержанию и порядку оформления закладной, которые установлены ст.ст.13-15 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом первой инстанции не установлено, верным является и вывод суда об отклонении требований ФИО1 относительно признания приложений в виде скреплений к закладным отсутствующими.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о ничтожности закладной №, составленной датой 31.10.2011, по договору о новации от 23.08.2011, так как соглашение подписано со стороны кредитора и со стороны заемщика ФИО1, что подтверждает согласие последней на заключение соответствующего договора. В обеспечение соглашения была выдана новая закладная №, основанием возникновения которой является соглашение о новации, что подтверждает ее законность ее составления.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учел положения ст.ст.199, 200, 181 ГК РФ, дату первичной регистрации закладной (27.12.2007), наличие регистрационных записей о неоднократной передаче закладной, а также совершение истцом платежей по ней начиная с 28.04.2008. Указанное позволило суду прийти к выводу о пропуске истцом срока для защиты права по настоящему иску, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

Оценивая доводы истца суд верно отметил, что в действительности они направлены по существу на несогласие с вступившим в законную силу и исполненным решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.12.2015, и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 23.09.2019, на переоценку установленных судами обстоятельств, при отсутствии к тому законных оснований.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание истцом в жалобе на то, что данные о первоначальном залогодержателя указываются всегда независимо от того, сколько раз аннулировалась Закладная и выдавалась новая, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Формальные требования к оформлению закладной, хоть и являются важным элементом перехода прав по закладной, однако, само по себе их неисполнение не влечет за собой признание закладных недействительными, при соблюдении иных условий перехода права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что никаких требований она не предъявляла к ОАО «АРИЖК» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент), ООО Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков. АО «Банк ДОМ.РФ» действует в интересах ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» на основании доверенности от 16.02.2021.

По сути, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: