Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 (2-4952/2020;) ~ М-4555/2020 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2021года Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/21 по исковому заявлению Белова Владимира Витальевича к ПАО РОСБАНК «РОСБАНК ДОМ», Управлению Росреестра по Самарской области, третьи лица: Вихарева (в период брака – Белова) Ю.В., Свергун Н.Н., Вихарева А.А., о признании договора между ним и АО «КБ ДельтаКредит» о залоге квартиры, находящейся по адресу: адрес, расторгнутым; признании кредитного договора между ним и АО «КБ ДельтаКредит» расторгнутым; обязании Управление Росреестра по Самарской области погасить регистрационную запись об ипотеке по квартире, расположенной по адресу: адрес; взыскании с соответчиков солидарно: сумму причиненных ему убытков в размере 1 000 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2015г. между АО «КБ ДельКредит» и Беловой Ю.В., Свергун Н.Н. был заключен кредитный договор № 283769-КД-2015 сроком на 182 месяца на сумму 873 600 рублей под 17% годовых на период с даты предоставления кредита до первого числа процентного периода, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое недвижимое имущество и целевое использование кредитных средств в полном объеме; 15% годовых начиная с первого числа процентного периода, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на приобретаемое недвижимое имущество и целевое использование кредитных средств в полном объеме. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, д. 1, строительный номер квартиры №... на основании договора уступки права требования по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г., который заключили между собой Белова Ю.В. и ООО «Олимпия Парк». На дату заключения кредитного договора истец состоял в законном браке с Беловой Ю.В. 20.04.2020г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары брак между истцом и Беловой Ю.В. был расторгнут. Истцом в адрес ПАО «Росбанк Дом» была направлена претензия о расторжении договора кредитного договора. Ответ не поступил. В договоре уступки прав требования по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015г. указано, что оплата произведена Беловой Ю.В. за счет собственных средств. Сумма в 2 912 000 рублей указывает на то, что оплата в размере 2 000 000 рублей была произведена за счет общих средств супругов, а оставшуюся сумму, полученную по кредитному договору Белова Ю.В. выдала за собственные средства. Получается, что указанная квартиры оплачена Беловой Ю.В. без использования кредитных средств. Вместо подачи заявления о регистрации ипотеки в силу закона ответчик ПАО Росбанк «Росбанк Дом» оформил с истцом договор залога на его квартиру и которая не является приобретенной с использованием кредитных средств банка. В дальнейшем была произведена регистрация ипотека, возникшей в силу договора. Действия Ответчика ПАО Росбанк «Росбанк Дом» привели к тому, что Белова Ю.В. самостоятельно уступила права требования на приобретаемую квартиру в собственность третьему лицу, не являющемуся заемщиком по кредиту, который зарегистрировал ее как свою собственность. Это привело к тому, что истец понес убытки, связанные с утратой имущества в размере ? от уплаченной за квартиру суммы в размере 2 000 000 рублей, а именно 1 000 000 рублей. была зарегистрирована ипотека в силу договора квартиры истца по адресу: адрес, а возникшая в силу закона ипотека квартиры, приобретаемой с помощью кредитных средств банка не была зарегистрирована, что способствовало тому, что истец лишился своей доли в собственности приобретаемой квартиры. Просил признать договор между Беловым В.В. и ПАО Росбанк «Росбанк Дом» о залоге квартиры, расположенной по адресу: адрес, расторгнутым; признать расторгнутым кредитный договор между Беловым В.В. и ПАО «Росбанк»; обязать Управление Росреестра по самарской области погасить регистрационную запись об ипотеке по квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на основании права собственности; взыскать с ответчиков солидарно убыток, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, которые привели к утрате имущества в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Белов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Росбанк «Росбанк Дом» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки, ранее представил письменный отзыв на иск, где считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Самарской области в судебном заседании Нескоромнова О.Н., действующая на основании доверенности от 29.12.2020г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предметом залога по договору ипотеки. Управление Росреестра по Самарской области не имело оснований для отказа в регистрации ипотеки данной квартиры. В договоре уступки было указано, что он заключается с привлечением собственных средств, которые были подписаны до подписания договора. Согласно условиям предоставления кредита кредит предоставляется в том числе после регистрации ипотеки предмета залога, определенного договором залога, то есть квартиры на адрес. 31.08.2015г. договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Кроме того, указала, что на правоотношения сторон не распространяется закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 августа 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» - в настоящее время в результате реорганизации - ПАО РОСБАНК, с одной стороны, и солидарными заемщиками - Беловой Юлией Владимировной, Свергун Натальей Николаевной, Беловым Владимиром Витальевичем был заключен кредитный договор № 283769-КД-2015 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последним был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной в жилом доме № 1 со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная, дом 1, строительный номер квартиры №... на основании договора уступки прав требований по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 24 августа 2015 года, который заключили между собой Белова Юлия Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия Парк» (далее - Договор уступки прав требований).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с договором об ипотеке № 283769-ДИ-2015 от 24 августа 2015 года.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу ПАО РОСБАНК, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не указание в договоре уступки прав требований на кредитный характер денежных средств не является основанием расторжения Кредитного договора и Договора об ипотеке. Более того, Банк не является стороной Договора уступки прав требований и не мог контролировать формулировки его условий.

Вместе с тем, целевое использование кредита соблюдено – Управление Росреестра по Самарской области осуществило государственную регистрацию Договора уступки права требования.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Граждане по своей воле и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Истец действовал добровольно, передавая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по Кредитному договору, по которому он предстает солидарным заемщиком. Каких-либо доказательств принуждения при заключении Кредитного договор и Договора об ипотеке не представлено.

Утверждение Истца о том, что Банк предоставил недостоверную информацию голословен, поскольку Кредитный договор и Договор об ипотеке были заключены Истцом лично и подписаны собственноручными подписями сторон. Кроме того, выпущенная закладная также содержит подпись Истца.

Закон не запрещает заключать сделки, в соответствии с которыми за счет кредитных средств приобретается одно недвижимое имущество, а обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом иного недвижимого имущества. Закон допускает, что объект кредитование и объект залога могу не совпадать.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Права требования на квартиру, расположенную по адресу: город Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, дом 1, строительный номер квартиры №... не находятся в залоге у Банка, а следовательно, Банк не вправе контролировать действия Беловой Ю.В. по распоряжению своим имуществом, по которому он не выступает залогодержателем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Истцом заявлено требование о возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес

Между тем, споры по поводу осуществления государственным органом каких-либо действий в сфере его компетенции являются спорами, вытекающими из публичных правоотношений, а, следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным ГПК РФ.

Кроме того, возложение обязанности на государственный орган по совершению действий в сфере публичных правоотношений осуществляются судом только в случае признания незаконными каких-либо решений, действий (бездействия) государственного органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании соответствующих решений, действий (бездействия).

Из положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 66 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что основанием ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), составляет совокупность следующих обязательных условий: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерно проведенной государственной регистрации ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: адрес, вместо регистрации ипотеки в силу закона в отношении помещения, приобретенного за счет средств целевого кредита, он понес убытки в связи с утратой права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Суд считает, что доводы истца несостоятельны, а предусмотренный действующим законодательством состав правонарушения, влекущий ответственность государства за причинение вреда, недоказанным, по следующим основаниям.

По сведениям ЕГРН, 31.08.2015 в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, была зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке от 24.08.2015 № 283769-ДИ-2015, заключенного между Акционерные обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Беловым Владимиром Витальевичем в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.18.2015 № 283769-КД-2015.

В соответствии с условиями кредитного договора целевое использование кредита: приобретение квартиры, расположенной в жилом доме № 1 со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Ташкентская, Бронная, д. 1, строительный номер квартиры №..., на основании Договора уступки права требования по Договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015 от 24.08.2015, который заключили между собой Белова Юлия Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия-Парк».

Кроме того, по условиям предоставления кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты представления заемщиком кредитору в том числе договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной. При этом предметом ипотеки по Договору об ипотеке от 24.08.2015 № 283769-ДИ-2015 является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из указанных обстоятельств следует, что кредит предоставлялся на приобретение квартиры; кредитный договор был заключен после подписания Договора от 24.08.2015 уступки права требования по договору № Д1-111/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015, о чем истцу как участнику кредитного договора было известно; кредит предоставлялся под условием государственной регистрации ипотеки именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; ипотека в силу договора была зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области в отношении согласованного сторонами договора жилого помещения.

21.09.2015 был зарегистрирован Договор от 24.08.2015 уступки права требования по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015, заключенный между ООО «Олимпия-Парк» и Беловой Юлией Владимировной.

По условиям Договора от 24.08.2015 уступки права требования по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015 (пункт 2.2) оплата по договору произвелась «Новым участником долевого строительства» за счет собственных средств безналичным путем на расчетный счет «Участник долевого строительства» до подписания настоящего договора.

Истец в обоснование незаконности действий органа регистрации прав ссылается на статью 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако из вышеназванных обстоятельств следует, что основания для применения статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям отсутствовали, хотя бы по тому, что обязательства Беловой Ю.В. по Договору от 24.08.2015 уступки права требования по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015 не могли быть исполнены до подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных после его подписания.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Нецелевое же использование денежных средств, на которое ссылается истец, в обоснование заявленных требований, не порождает желаемых им правовых последствий, а лишь предоставляет кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период регистрации договора) госрегистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

В рассматриваемом случае ни заявление залогодателя, ни заявление залогодержателя о государственной регистрации ипотеки в отношении права требования, возникшего на основании Договора от 25.02.2015 № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве и Договора от 24.08.2015 уступки права требования по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015, не подавались. Не был представлен и кредитный договор от 24.08.2015 № 283769-КД-2015, что в совокупности с содержанием Договора от 24.08.2015 уступки права требования по договору № Д1-П1/12-66 долевого участия в строительстве от 25.02.2015, исключало возможность государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Также суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, в том числе в заявленном размере, который он просит взыскать соответчиков.

В этой связи, необходимо отметить, что, как указывает сам истец, Договор от 13.08.2018 уступки права по договору участия в долевом строительстве был заключен между Беловой Ю.В. и Вихаревой А.А. в период брака между истцом и Беловой Ю.В., исходя из чего презюмируется, что реализация имущества была осуществлена с согласия истца (35 СК РФ). При этом, денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества, также признаются общим имуществом супругов. При наличии спора между супругами о разделе общего имущества, такой спор может быть разрешен в судебном порядке. Указанное свидетельствует о том, что предполагаемые убытки причинены истцу не в результате действий ответчиков по настоящему делу, а в результате действий бывшей супруга.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для вывода о признании заявленной истцом ко взысканию суммы убытками, о незаконности действий органа регистрации прав, о наличии причинно-следственной связи между действиями органа регистрации прав и предполагаемым вредом.

Кроме того, на правоотношения между истцом и соответчиком Управление Росреестра по Самарской области, закон о защите прав потребителей не распространяется, в этой связи, отказывая истцу в иске, суд считает необходимым взыскать с последнего сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Владимира Витальевича, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белова Владимира Витальевича сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01.02.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна. Судья: Секретарь: