Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 02.05.2024

мировой судья судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаева Н.В.

55MS0108-01-2024-000231-75

Дело № 11-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаков А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу
№2-195/2024 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Кулаков А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Взыскать с Кулаков А.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ххх за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 8162 рублей 18 коп., пени в размере 615 рублей 32 коп., всего взыскать в размере 8777 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с иском к Кулакову А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что Кулаков А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххх площадью 53, 60 кв. м. За период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 8 162,18 рублей, которые просят взыскать с ответчика, также просят взыскать пени в размере 615,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель РФКР Омской области Ракова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кулаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кулаков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что 23.11.2023 мировым судьей судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ (дело №2-3631/2023) о взыскании с Кулакова А.А. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2022 по сентябрь 2023 в размере 8 592, 03 рубля, в том числе 8 162, 18 рублей - взнос на капитальный ремонт, 429,85 рублей пени и 200,0 рублей - оплата государственной пошлины. 04.12.2023 им было подано возражение на судебный приказ в связи с несогласием с суммой долга и не урегулированием размера задолженности. 08.12.2023 судебный приказ (дело №2-3631/2023) - отменен. 28.02.2024 в отношении него мировым судьей судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт (дело №2-195/2024) за период сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 8 777 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Таким образом, суммы, взыскиваемые по судебному приказу и по заочному решению за один и тот же период, а именно за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года различны. Судом данное обстоятельство не принято во внимание. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ссылается на те обстоятельства и предоставляет те доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Такие доказательства им были предоставлены суду. В ходе судебного заседания от 01.04.2024 установлено, что он не присутствовал в открытом судебном заседании в связи с тем, что судебная повестка о вызове на судебное заседание и копия заочного решения суда им не была получена, почтовые конверты вернулись в суд по истечении срока хранения. Об этом в деле имеется отметка. О судебном заседании он не был оповещен ни одним из доступных способов. Таким образом, он не имел возможности участвовать в судебном заседании и предоставить свои доводы. Также расчет, предъявляемой задолженности не был ему отправлен истцом, что также имеется в деле. Судом данное обстоятельство также не принято во внимание. 04.03.2024 им подано заявление об отмене заочного решения в связи с тем, что размер задолженности, который предъявляет Фонд не соответствует действительности, они различны, что установлено судом (судебный приказ от 23.11.2023 (дело №2- 3631/2023) и заочное решение от 28.02.2024 (дело №2-195/2024). 01.04.2024 во время заседания суда судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в городе Омске им была предоставлена квитанция по состоянию на 31.08.2023, где сумма задолженности составила 43 296, 75 рублей. Судом также не принято во внимание, что предъявляемые суммы различны. Также судом было установлено и не принято во внимание, что предыдущий период задолженности с августа 2020 по август 2022 по судебному приказу №2- 3496/2022 (108) составлял сумму 11 476, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей, фактически с него за вышеуказанный период (с августа 2020 по август 2022) было взыскано Фондом 14 938, 74 рубля, что является нарушением его прав и не соответствует сумме, вынесенной по судебному приказу и по которому он производил расчеты. В деле также имеется его заявление об исполнении судебного приказа. Судом данное обстоятельство также не принято во внимание.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кулакова А.А. и его представителя, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулаков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, площадью 53,60 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ЖК РФ, направленные на создание устойчивых механизмов финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Для этих целей согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы собственников за жилое помещение и коммунальные услуги включается обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Исходя из части 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен и составляет 6 рублей 70 копеек (2014-2021 годы), 11 рублей 43 копейки (2022 год) 11 рублей 84 копейки (2023 год), 12 рублей 27 копеек (2024 год) за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не было опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства собственниками помещений в многоквартирном доме № по улице ххх в городе Омске, решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общим собранием собственников не принималось. Таким образом, размер ежемесячного взноса для собственников указанного дома составляет 6 рублей 70 копеек (2014-2021 годы), 11 рублей 43 копейки (2022 год) 11 рублей 84 копейки (2023 год), 12 рублей 27 копеек (2024 год) за 1 кв.м. общей площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности и регистрация у ответчика на квартиру № в доме № по ул. ххх в г. Омске, возникло с 20.10.2008.

Как следует из ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникла с 01.09.2014.

Согласно ст. 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» и ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012г. № 196-рп была создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Как следует из материалов дела, региональным оператором, созданным в соответствии с требованиями закона, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ежемесячно в адрес ответчиков направлялись платежные документы, по которым ответчики обязаны были вносить взносы на капитальный ремонт не позднее 20 числа. Факт получения платежных документов не опровергалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-03 «Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» и ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта, возникает в силу приведенных норм закона, фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, собственники указанного жилого дома не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта соответственно, доказательств опровергающих данные обстоятельства, как и альтернативного расчета размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Представленный истцом расчет размера задолженности произведен исходя из утвержденного постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п для многоквартирного дома тарифа.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы Кулакова А.А. подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку взнос на капитальный ремонт является обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме.

Указанная обязанность предусмотрена ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, на что также указано судом апелляционной инстанции, согласуется с позицией Верховного Суда Российской федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Возможность освобождения собственника от уплаты взносов на капитальный ремонт предусмотрена ч. 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца гражданских прав, в том числе права на обращении в суд с настоящим иском, состоятельными не могут быть признаны.

На основании статьи 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме - фонд. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации.

Как указано выше некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» создана на основании распоряжения правительства Омской области от 12.12.2012 №196-рп, принятого в соответствии со статьями 11, 50, 51 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом в качестве задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года указана сумма 88 162,18 руб., пени – 429,85 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа задолженность за спорный период составляла также 8 162,18 руб., при этом размер пени составил 615,32 руб.

Изменение размера пени обусловлено длительным невнесением ответчиком взносов на капитальный ремонт, в соответствии с чем истцом пени были рассчитаны на иной период взыскания.

Доказательства того, что ответчиком вносились взносы на капитальный ремонт в спорный период, либо в период действия судебного приказа и до момента его отмены, суду как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлены не были. В соответствии с чем истец вправе увеличить период начисления штрафной санкции (пени).

Доводы о том, что сумма задолженности не соответствует представленному расчету, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривался факт не уплаты взносов на капитальный ремонт, в соответствии с чем региональный оператор обоснованно выставляет в квитанции общую задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт. Расчет истца был проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и основании полагать его не достоверным не усматривается. Ежемесячный взнос на капитальный ремонт рассчитан истцом исходя из действующего в спорный период тарифа и площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Оснований для отмены обжалуемого решения по причине не извещения о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Так, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ххх. По указанному адресу истцом направлялся исковой материал, а суд первой инстанции извещал о дате судебного заседания. Риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №108 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░