Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-679/2022 от 22.03.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Большаковой Е.С., помощником судьи Кипятковой Н.А.,

с участием

государственных обвинителей Черонко Е.М., Ивановой О.Л.,

потерпевшего Цветкова А.С.,

защитника адвоката Лапиной О.Л., действующей по назначению,

подсудимой Малеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Малеевой Любови Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенной в МДОУ «Детский сад №» уборщиком служебных помещений, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся по данному уголовному делу, под стражей не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая Малеева Л.И. в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат <адрес> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком указанного ножа в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль и рану грудной клетки по передней поверхности в проекции грудины, проникающую в правую плевральную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Малеева Л.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим выпивали спиртное, затем её в гости пригласила Пазич, она поехала с Потерпевший №1 и своим сыном. В квартире у Пазич они выпивали водку. На почве ревности Потерпевший №1 между ней и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял её и ударил кулаком в лицо несколько раз. Через некоторое время потерпевший обидел её сына, между ней и Потерпевший №1 вновь возник конфликт. В какой-то момент она, проходя мимо зеркала, увидела, что от ударов Потерпевший №1 у нее образовались гематомы на лице, она разозлилась, взяла нож и ударила им один раз в область груди потерпевшего. В содеянном раскаивается.

В ходе проверке показаний на месте Малеева Л.И. дала аналогичные показания об обстоятельствах конфликта и причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимой, вина Малеевой Л.И. в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в октябре-ноябре 2021 года они с Малеевой ночью приехали в гости к ФИО15. Там распивали спиртное, танцевали. Он приревновал подсудимую к Алексею, ударил её несколько раз по лицу. Между ними на почве ревности произошёл конфликт, затем все успокоились, сидели за столом, он в какой-то момент почувствовал удар ножом сзади сверху вниз, упал на бок и дальше помнит отрывочно, как его доставляли в больницу. На следующий день с Малеевой помирился, она принесла извинения, он её простил.

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия всех участников процесса:

- Свидетель №3 – сотрудника ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску (<данные изъяты>), из которых следует, что он нёс службу в автопатруле «207» с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16, в 02 часа 55 минут от оперативного дежурного получили сообщение о вызове по адресу: <адрес>А, <адрес> связи с ножевым ранением, они прибыли по указанному адресу, в квартире находился Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение в области груди, со слов находившихся в квартире ФИО17 потерпевшему нанесла удар ножом Малеева Л.И., которая была задержана в квартире, Потерпевший №1 госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. На кухне квартиры был обнаружен нож с пятнами бурого цвета на лезвии, которым со слов свидетелей Малеева нанесла удар Потерпевший №1. Так же в квартире находился малолетний сын подсудимой. Малева находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в ходе беседы пояснила, что она с Потерпевший №1 находилась в гостях, между ними произошёл конфликт, в ходе которого она взяла нож и ударила им потерпевшего;

- свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут к ним в гости пришла Малеева с сожителем и сыном. Сожитель подсудимой вёл себя неадекватно. Люба попросила включить компьютер её сыну, он и Пазич пошли в комнату с сыном Любы. Затем услышали, что Люба и её сожитель ругаются, причина конфликта ему не известна. В какой - то момент он вышел из комнаты и увидел, как Малеева подошла к потерпевшему и ударила его ножом в грудь. Он начал кричать на Малееву, затем взял тряпку, пытался остановить кровотечение у потерпевшего, велел ФИО18 вызвать скорую помощь. Бригада скорой помощи госпитализировала потерпевшего, сотрудники полиции увезли Малееву.

- свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут приехала Малеева с сожителем и сыном, сожитель подсудимой был в неадекватном состоянии, вёл себя странно, по поведению Малеевой и потерпевшего поняла, что между ними произошёл конфликт. В какой-то момент подсудимая и потерпевший начали ругаться и драться. Малеева набрасывалась на сожителя. Она, Лало и ребёнок ушли в другую комнату, затем Лало вышел посмотреть, что происходит, крикнул ей, чтобы она вызывала скорую помощь, так как произошло ножевое ранение. Она увидела, что сожитель Малеевой сидит и хрипит, изо рта у него шла кровь, Лало зажимал потерпевшему рану на груди, она вызвала скорую помощь и пыталась разговаривать с потерпевшим, чтоб тот не терял сознание;

- свидетеля Свидетель №4 - врача ГБУЗ БСМП (<данные изъяты>), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по адресу: <адрес>А, <адрес> Потерпевший №1, у которого ножевое ранение. Когда она зашла в квартиру, в квартире находилось четыре человека и маленький ребёнок. Потерпевший №1 пояснил, что он в гостях со своей спутницей и ее ребёнком. Повод к вызову был ножевое ранение. Со слов мужчины, который находился в данной квартире, у Потерпевший №1 произошел конфликт, и его ударили ножом, с кем произошел конфликт, он не пояснил. Потерпевший №1 оказывал сопротивление в госпитализации, его удалось посадить в карету скорой помощи, только с помощью сотрудников полиции. Все четверо людей, которые находились в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малеевой Л.И. установлены: кровоподтёк на лице справа с отеком мягких тканей, кровоподтёк в области левого глаза, кровоподтёк в области левого глаза, кровоподтёк на верхней губе слева, кровоизлияние и поверхностная рана верхней губы по внутренней поверхности - образовались в результате травматического воздействия (удар/давление) твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться в результате неоднократных ударов рукой, сжатой в кулак. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, установленные повреждения образовались не более чем за 2 суток до момента освидетельствования Малеевой Л.И. (<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ППС ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску В.В. Сковородкина согласно которому в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УМВД поступил вызов по адресу: <адрес>А <адрес>, повод к вызову — ножевое ранение. По прибытию на место в комнате находился Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение в области грудной клетки. Со слов находившихся в квартире Свидетель №1, Свидетель №2 потерпевшего ударила ножом Малеева Л.И., последняя была задержана, Потерпевший №1 был госпитализирован в Республиканскую больницу. Также в квартире находился ребенок. Малеева пояснила, что у неё с Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого она взяла нож нанесла потерпевшему удар в область груди. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>А по <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъят нож (<данные изъяты>);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты образцы крови у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) и у обвиняемой Малеевой Л.И. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлены следы крови, которая с вероятностью 86% могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, но не от подозреваемой Малеевой Л.И. Соскоб вещества, изъятый в ходе осмотра места происшествия является кровью человека, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, но не от подозреваемой Малеевой Л.И. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, соответствует требованиям ГОСТ 3 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие техническое условие (с поправкой)», относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: - нож со следами вещества бурого цвета изъятый с кухни <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №; - марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета с пола в комнате № <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в пакет №, образцы крови Потерпевший №1 и Малеевой Л.И. (<данные изъяты>);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут с мобильного телефона № от очевидца поступил вызов бригаде скорой медицинской помощи проехать по адресу: <адрес>А, <адрес>, этаж 5 к Потерпевший №1, повод к вызову - ножевое ранение гр. клетки, живота, спины. Со слов Потерпевший №1 - пострадал в семейной ссоре, ударили ножом, кто именно не пояснил (<данные изъяты>);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минуты с мобильного телефона № от ППС поступил вызов бригаде скорой медицинской помощи о том, что необходимо проехать по адресу: Питкярантская, <адрес>А. Вызов повторный, повод к вызову «задыхается (травма грудной клетки)» По прибытии СМП Потерпевший №1 пояснил, что около 2х часов ночи в семейной ссоре его ударили ножом в грудь (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена рана грудной клетки по передней поверхности в проекции грудины, проникающая в правую плевральную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Рана грудной клетки возникла от воздействия твёрдого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара таковым. Решить вопрос о конкретном предмете, от воздействия которого возникло повреждение, не представляется возможным, так как в медицинских документах не указаны особенности краёв, концов раны (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №/А,МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая расположение кожной раны у Потерпевший №1 (на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины), указанное врачом РБ направление раневого канала (сверху вниз, слева направо, заканчиваясь в межреберном промежутке правой половины грудной клетки), расположение рубца (явившегося результатом заживления раны), возможность образования установленной раны у Потерпевший №1 проникающей раны грудной клетки как при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки показаний на месте, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемой в ходе проведения следственного эксперимента - исключается (<данные изъяты>).

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Малеевой Л.И. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

У суда нет оснований, указанных в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимыми какого-либо из доказательств по данному уголовному делу, приведённых выше, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, заключений экспертов, иных доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга, не оспариваются никем из участников производства по делу.

Квалификацию действий подсудимой, данную органом предварительного расследования, суд считает правильной.

Малеева, вооружившись ножом, нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки, осознавая опасность последствий своих действий для жизни и здоровья потерпевшего.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удар был нанесен подсудимой умышленно, при этом доказательств, свидетельствующих о неосторожном характере причинения установленного у потерпевшего ранения, равно как и о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не установлено. Орудие, использованное для причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, локализация и характер повреждения дают суду основание прийти к выводу о том, что, нанося удар предметом – ножом, в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, подсудимая осознавала, что в результате указанных действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала наступления именно таких последствий.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия Малеевой по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований для её освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья Малеевой Л.И. не имеется, она не состоит на учёте у врача - психиатра, давала последовательные подробные показания, соответственно, суд признает Малееву Л.И. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления; обстоятельства, влияющие на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Малеевой Л.И. и условия жизни её семьи.

Малеева Л.И. не судима, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>); <данные изъяты>), на учёте у психиатра в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); не замужем, <данные изъяты>, официально трудоустроена.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд расценивает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимой; принесение извинений потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено исследованными доказательствами, Малеева Л.И. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который несколько раз кулаком ударил Малееву Л.И. по лицу, от чего у последней образовались на лице гематомы.

При таких обстоятельствах оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не усматривает, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления.

При этом полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Малеевой Л.И. обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом раскаяния подсудимой, предпринятых ею мер по лечению алкогольной зависимости и последующей положительной динамики её поведения, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лапиной О.Л. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, суд, с учётом материального положения подсудимой, её состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребёнка, руководствуясь статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает возможным частично освободить Малееву Л.И. от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Малеева Л.И. является трудоспособной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная Малеевой Л.И., с учётом данных о личности последней, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малееву Любовь Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установить Малеевой Л.И. испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденную Малееву Л.И. на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган согласно установленному ей там графику.

Меру пресечения в отношении Малеевой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, марлевые тампоны со смывали, образцы крови – уничтожить.

Признать вознаграждение, выплаченное адвокату Лапиной О.Л. в сумме 38 940 рублей процессуальными издержками по делу.

Взыскать с осужденной Малеевой Л.И. в счёт возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 10 000 рублей, от уплаты остальной части процессуальных издержек осужденную освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном статьей 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется её право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья             О.Н. Егорова