Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 07.04.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агропромкомплект» к Трифонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19.02.2021 года возвращена апелляционная жалоба на заочное решение от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агропромкомплект» к Трифонову А.А. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение мотивировано тем, что ответчик до подачи апелляционной жалобы не обращался с заявлением об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, Трифонов А.А. обратился в Уярский районный суд с частной жалобой, просит определение отменить, полагает, что мировым судьей при возврате жалобы не правильно применены нормы права и не приняты во внимание положения ст. 325 ГПК РФ, поскольку заявитель подал жалобу в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

В судебном заседании Трифонов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

В судебное заседание представитель ООО «Агропромкомплект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов дела, заочным решением от 30.12.2020 года исковые требования ООО «Агропромкомплект» к Трифонову А.А. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2021 года, ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением от 19.02.2021 года данная жалоба возвращена как не соответствующая требованиям ст. 237 ГПК РФ, поскольку ответчик до подачи апелляционной жалобы с заявлением об отмене спорного заочного решения суда не обращался.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии (в случае отказа судом в пересмотре заочного решения) на обращение с апелляционной жалобой.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда судом не выносилось, следовательно, апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции от 19.02.2021 года о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агропромкомплект» к Трифонову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без изменения, а частную жалобу Трифонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                              Привалова О.В.