Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 15.03.2016

11-7/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                                                                                                    07 апреля 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, ООО «Россия-Агро», Дьякова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Виноградовой Л.П., Хайлова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Угловой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» на определение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой Л. П. к Хинцинскому В. И. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Россия-Агро» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой Л. П. к Хинцинскому В. И. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости (на 61/470 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №).

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Россия-Агро» обратилось в Грибановский районный суд Воронежской области с частной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой Л. П. к Хинцинскому В. И..

В судебном заседании представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, ООО «Россия-Агро», Дьяков Д.А. представил письменное заявление с просьбой о прекращении производства по частной жалобе в связи с отказом от частной жалобы. Заявление Дьяков Д.А. поддержал, просил суд принять отказ от частной жалобы.

Представители истца Виноградовой Л.П., Хайлов А.П. и Углова О.В. выразили согласие с прекращением производства по частной жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Учитывая, что отказ от частной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключается в интересах сторон, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, уполномоченным лицом, других апелляционных жалоб на решение суда не имеется, суд приходит к выводу, что он подлежит принятию, а производство по частной жалобе - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой Л. П. к Хинцинскому В. И. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости.

Производство по указанной частной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:              п/п                                                                          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: