Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2024 ~ М-1048/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1772/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2024 по иску Сердюкова Д Г к МКУ "УЖКХ" Кировского района г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сердюков Д.Г. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что 12.12.2023 г. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № произошло падение ветки дерева, в результате чего указанному автомобилю был причинен ущерб на сумму 610 841 руб., что подтверждается экспертным заключением от 20.12.2023 г. эксперта А

Дерево, падение ветки которого стало причиной ущерба, находится на неразмежеванной территории не имеющей кадастрового номера, расположенной на против первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Ворошиловскому.

Также место причинения ущерба зафиксировано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовно дела от 15.12.2023 г.

Указанная территория не относится к придомовой территории многоквартирного дома и бремя ее содержания и распоряжения, в том числе бремя распоряжения зелеными насаждениями на указанной территории, возлагается на ответчика, как на орган местного самоуправления на балансе которого находится указанная территория, в соответствии со ст. 51 Федерального закона от «06» октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации».

В соответствии с данными сайта https://arhivpogodi.ru/arhiv/rostov-na-donu/2023/12/12 скорость ветра, в день причинения ущерба в г. Ростове-на-Дону составляла 6,3 м/с, предупреждения МЧС о сильных порывах ветра в г. Ростове-на-Дону, в день ДТП не было.

Следовательно, отсутствовали опасные погодные явления, которые могли стать причиной падения вышеуказанной ветки. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2024 г. (вх. №59.23.-3/8 от 11.01.2024г.), в ответ на которую был получен ответ о необходимости судебного разрешения данного вопроса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 610841 руб., стоимость экспертизы в размере 6 000 руб., понесенные истцом судебные расходы.

Протокольным определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 11.06.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика, с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на надлежащего - МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Лынченко В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2023 по адресу: <адрес>, напротив подъезда № 1 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут гр. Сердюков Д.Г. подошел к своему автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в кузове темно-синего цвета и обнаружил, что на автомобиль упала ветка с дерева, повредив капот в виде вмятины, лобовое стекло в виде трещины, боковое зеркало заднего вида правое - отломлено полностью, повреждение лако-красочного покрытия крыши, стойки передней правой, капота, крыло переднее правое, двери правые, крыло заднее правое - царапины и сколы.

В результате указанного события автомобилю были причинены множественные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Факт падения дерева и причинения имущественного вреда зафиксирован сотрудниками Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. (л.д.13)

11.01.2024 истцом была вручена претензия администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д.11), что подтверждается отметкой на претензии.

В ответ на данную претензию Администрация рекомендовала истцу обратиться в суд для разрешения данного вопроса. (л.д.12)

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Согласно заключению <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610841 руб.

В связи с тем, что спорным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела явилось стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, 2010 г.в., с учетом повреждений, полученных от падения дерева 12.12.2023, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 133-134).

Согласно экспертному заключению № от 8.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2010 г.в., с учетом повреждений, полученных от падения дерева 12.12.2023, составляет 384 500 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 8.07.2024 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных от падения дерева 15.12.2023, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> №, поскольку специалистом не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизе <данные изъяты> № от 8.07.2024 не имеется, поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось: установление вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Событие в виде падения дерева на автомобиль истца имело место 12.12.2023 по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, материалом проверки КУСП № от 12.12.2023.

Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону.

В компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с решением следующих вопросов местного значения, в том числе: организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление муниципальными коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Распоряжением администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.08.2021 № 419 утвержден Устав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону (далее МКУ). Пунктом 2.2 установлено, что предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону является решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Кировского района города.

На МКУ «УЖКХ» возложены функции по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями (пункты 2.3.72 - 2.3.77 Устава).

Доказательств того, что контроль за состоянием зеленых насаждений, в частности дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, должен осуществлять другой субъект, а не МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону предприняло все возможные меры для предотвращения рассматриваемого события.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 384 500 руб.

ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за оказанные услуги (предоставление справки о погодных условиях и проведение судебной экспертизы). Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об оплате указанных услуг, то заявленные расходы подлежат компенсации за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7045 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюкова Д Г к МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу Сердюкова Д Г (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 384 500 рублей.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (ИНН №) расходы за оплату сведений в размере 4390,62 руб.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Взыскать с МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.