Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-665/2023 от 15.06.2023

Дело № (материал 13-665/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

<адрес> 17 июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СФО Титан к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО к ООО СФО Титан, ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда от 25.04.2023г. иск ООО СФО Титан к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО СФО Титан, ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что

по запросу мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> ФИО в ПАО «МТС Банк» данные на держателя банковской карты №. ПАО «МТС Банка» сообщает, что банковская карта № принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и открыта к счету №. Банковский счет № открыт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На его запрос в ПАО МТС-Банк, пришел ответ из ПАО МТС Банк 01.08.2022г. с приложенными документами. Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО М№ -Банк. Заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета № от 22.04.2020г. Категория карты MasterCard World. Тип банковской карты: Неименная. Карту получил по адресу: 142400, <адрес>. Индивидуальные условия договора потребительского кредита сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ № карты № нигде в документе не указан. Все предоставленные документы подписаны не его подчерком, в предоставленных документах указан адрес регистрации ФИО <адрес>А, <адрес>. На его письменный запрос о предоставлении договора № от 22.04.2022г. на банковский счет № в ПАО МТС Банк от 08.08.2022г., ПАО МТС Банк ответил отказом в предоставлении документов, т.к. при заключении договора был другой адрес регистрации ФИО Как другой адрес если четко написано, что Банковский счет № открыт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и все документы согласие, заявление. Индивидуальные условия договора 22.04.2022г. По запросу Ногинского городского суда <адрес> пришел ответ от ПАО МТС Банка от 31.01.2023г., что Банковский счет № открыт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Адрес регистрации <адрес>. У него адрес регистрации сменился ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>.А, <адрес>. Договор №, к Банковскому счету № открывался мошенниками ПАО МТС-Банка без его ведома, без его личного присутствия и его паспорта, по старым реквизитам и не может считаться действительным, а также и карта №, открытая к счету № тоже считается недействительной, тем более она была неименная. Он карту потерял, номер карты не помнит. Получается, что непонятно как переводили деньги на карту или открытый счет. По ответу от 31.01. 2023г. в ПАО МТС банке открыт еще счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к текущему счету № и тоже по адресу <адрес>. Получается, что ПАО МТС банк без его ведома открыл два договора и две карты от 22.04.2022г. К какому договору была привязана именно карта ФИО, она была дебетовая, а не кредитная не понятно. Он карту получал по адресу: <адрес>. Туда привозил ее курьер. Он договор не составлял с ПАО МТС-Банком, не подписывал, паспорт не предъявлял. Все документы подписаны не его подчерком. В данный момент написано заявление в Ногинскую прокуратуру о мошеннических действиях при заключении договоров микрозаймов на его имя и несанкционированном доступе к карточному счету в ПАО «МТС-Банке». 17.01.2023г. он отправил письмо в Генеральную прокуратуру <адрес> о мошеннических действиях против него ООО МФК «КарМани» и ПАО «Банка-МТС». 24.04.2023г. он отправил исковое заявление на ПАО «МТС-Банк» о мошеннических действиях против него, о заключении договоров Банковского обслуживания без его паспорта в Симоновский районный суд <адрес>. Генеральная прокуратура Москвы отправила для рассмотрения его заявление против ПАО МТС-Банк в Симоновскую прокуратуру. Ногинская прокуратура сделала запрос в МГТУ Центрального банка Российской Федерации. Открыто уголовное дело по мошенническим действиям ПАО МТС- Банк и всех организаций МФО и МКК, что заключили договора на имя ФИО по простым электронным подписям и получили деньги вместо него. Просит пересмотреть решение от 25.04.2023г. по гражданскому делу № по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и неучтенным в производственном процессе, отменить указанное решение от 25.04.2023г. по гражданскому делу № рассмотреть гражданское дело, по встречному исковому заявлению по существу. Просит приостановить производство по встречному исковому заявлению до рассмотрения иска в Симоновском районном суде, и до ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Ногинской прокуратуры <адрес>.

Заявитель ФИО в судебное заседание явился, заявление и доводы изложенные в них поддержал, дав аналогичные объяснения.

ООО СФО Титан, ООО МФК "Джой Мани", ООО "Аскалон" в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не содержит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не предполагает возможности судов игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации, требования об обязательности которых и неукоснительности их исполнения вытекают из статей 10, 118 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизированы в статьях 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Судом установлено, что Решением Ногинского городского суда от 25.04.2023г. иск ООО СФО Титан к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО СФО Титан, ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда отказано.

Суд считает, что заявленные доводы о пересмотре решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по своей сути направлены на переоценку принятого решения суда.

Кроме того, фактически доводы заявителя являются дополнительными доводами, построенными на новых доказательствах, полученных после его вынесения, а не существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда от 25.04.2023г. являться не могут.

Требования, изложенные в заявлении о приостановлении производства по встречному исковому заявлению до рассмотрения иска в Симоновском районном суде, и до ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Ногинской прокуратуры <адрес>, также удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СФО Титан к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО к ООО СФО Титан, ООО МФК «Джой Мани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья     Румянцева Д.Г.