Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2023 ~ М-2310/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2002/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003300-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Тинькофф Банк» к Турлаковой Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Турлаковой Л.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 54606,26 руб., из которых: 53576,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1029,86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать 1838,19 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» и Турлакова Л.П. в офертно-акцепной форме заключили договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 92000 руб., который банком в одностороннем порядке может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, за подписью ответчика, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. При заключении договора заемщик был проинформирован банком о существенных условиях договора. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом по договору, в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/плата/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик свои обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематически неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор <дата обезличена> путём выставления в адрес ответчика заключительного счета с предложением об оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Абрамов Г.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Турлакова Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Турлаковой Л.П. заключен договор кредитной карты по тарифному плану 7.27, согласно которому АО «Тинькофф Банк» обязался выпустить ответчику кредитную карту и предоставить кредит при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,77% годовых, а Турлакова Л.П. обязалась исполнять свои обязанности на условиях, указанных в анкете-заявлении. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Турлаковой Л.П., в котором также указано, что акцептом является совершение Банком следующих операций: активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Факт заключения указанного договора кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика Турлаковой Л.П. кредитную карту с лимитом задолженности 92000 руб. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка <дата обезличена> путем снятия оплаты в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора <номер обезличен>.

Тем самым обязательства кредитора во исполнение условий кредитного договора по предоставлению заемщику кредитной карты с лимитом задолженности выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения Клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту.

В соответствии с п. 5.6 Условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно п.1 Тарифного плана 7.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентной периоде до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых.

Из пункта 8 Тарифного плана следует, что минимальный платеж составляет в размере не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.

Из пункта 10 Тарифного плана на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.

Кроме того, Тарифным планом 7.27 также предусмотрены следующие платы по тарифу:

- годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб.;

- плата за предоставление услуги оповещения об операциях - 59 руб.;

- плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности в месяц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями расторг договор кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> путём выставления в адрес ответчика заключительного счета, в соответствии с которым задолженность Турлаковой Л.П. по договору кредитной карты определена в сумме 97023,17 руб. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, последующее начисление комиссий и процентов не производилось.

Заключительный счет выставлен ответчику в качестве досудебного требования о погашении всей суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Турлаковой Л.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной банковской карты в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету/выписке в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 53576,40 руб. руб., штрафные проценты – 1029,86 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Турлаковой Л.П. обязательств по договору кредитной карты либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным АО «Тинькофф Банк» расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам ответчиком предметно не оспорена и доказательств того, что заемщик исполнял условия договора надлежащим образом, либо обстоятельств, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчика задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по просроченной сумме основного долга в размере 53675,40 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф банк» в части взыскания с Турлаковой Л.П. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1029,86 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 9, 11 Тарифного плана 7.27 штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

С данными условиями Турлакова Л.П. была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

На основании указанных условий кредитования банком начислены штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1029,86 руб.

Представленный истцом расчет штрафов (неустоек) за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят, ответчиком своего расчета не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной банком неустойки (штрафов), период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик Турлакова Л.П. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, последствиям нарушения обязательства не ссылается, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представлено, при этом, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1029,86 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Турлаковой Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, с Турлаковой Л.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 54606,26 руб., из которых: 53576,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1029,86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Турлаковой Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Турлаковой Л.П. (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан Октябрьским РОВД гор.Томска <дата обезличена>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 54606,26 руб., из которых: 53576,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 1029,86 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1838,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.10.2023.