Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-207/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                         13 апреля 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Атанове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирэнерго» к Ибрагимову о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Башкирэнерго» обратился с иском к Ибрагимову И.Ш. о возмещении ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.Ш. управляя принадлежащим Соколову И.С. транспортным средством автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в населенном пункте Бзяк-<адрес> повредил принадлежащую ООО «Башкирэнерго» опору ЛЭП № ВЛ 6 кВ Л-М581 ф. 37-01 в результате чего потребовалась ее замена. Для возобновления электроснабжения потреблений истец произвел работы по восстановлению линии с привлечением специальной техники, соответствующего персонала, материалов. Фактические затраты по восстановлению составили 52 709,79 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате ущерба, однако в настоящее время ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Ибрагимов И.Ш. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебное извещение направленное по адресу регистрации: РБ, <адрес>, было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ибрагимова И.Ш. и в силу ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного административного материала, Ибрагимов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в <адрес> управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил наезд на электроопору № ВЛ 6 кВ Л-М581 ф.3701.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по <адрес> от 27.07.2022г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2022г.; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется подпись Ибрагимова И.Ш. о согласии с указанными в ней сведениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из объяснения Ибрагимова И.Ш. от 27.07.2022г. следует, что, он управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак В 491 ОЕ 702 и двигаясь задним ходом из-за погодных условий не заметил стоявшую опору электросетей, в связи с чем произвел столкновение задним ходом автомобиля и электроопоры. Из-за погоды (шел ливень) не рассчитал расстояния до опоры электропередачи.

Определением от 27.07.202г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Ибрагимова И.Ш.

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно действия водителя Ибрагимова И.Ш., управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак В 491 ОЕ 702, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений опоре ЛЭП № ВЛ 6 кВ Л-М581 ф. 37-01, принадлежащей ООО «Башкирэнерго».

Из расчета затрат по аварийно-восстановительным работам по сбитой опоре № ВЛ 6кВ Л-М581 ф.37-01 и приложенными к нему наряда-допуска № для работы в электроустановках, путевыми листами грузового автомобиля от 27.07.2022г. причиненный ущерб составил 52 709,79 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, возражений относительно расходов истца на определение стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что истцом для устранения последствий от наезда водителем Ибрагимовым И.Ш. на опору электропередачи понесены расходы в размере 52 709,79 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 781 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Башкирэнерго» к Ибрагимову о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова в пользу ООО «Башкирэнеро» материальный ущерб в размере 52 709,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 руб.     

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 19.04.2023г.