Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-616/2023 ~ М-643/2023 от 06.09.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> № года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекленищева Юрия Юрьевича к Атакишиеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что заключил с Атакишиевым А.С. договор займа, путем составления расписки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089716 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается рукописной распиской. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1089716 рублей, проценты за несвоевременную уплату суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708315,40 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14778,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17175,16 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не имели.

Ответчик Атакишиев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил Атакишиеву А.С. заем в размере 1089716 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке предусмотрена оплата неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день неисполнения обязательства по его возврату, проценты за пользование суммой займа в размере 30% годовых.

Факт предоставления сумм займа подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной Атакишиевым А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму, как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст. 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа заключался не в виде отдельного документа, а в подтверждение договора займа представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в получении 1089716 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Исходя из буквального содержания расписки в получении денежных средств Атакишиев А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил от Бекленищева Ю.Ю. денежные средства в сумме 1089716 рублей в качестве займа с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 30% годовых, оплата займа по частям не предусмотрена, предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки возврата займа в размере 1% от полученной суммы займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Из изложенного следует, что по общему правилу проценты по п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

В п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены понятия видов неустоек, из которых следует, что зачетная неустойка оставляет возможность для взыскания убытков, не покрытых ею; исключительная неустойка не допускает взыскания убытков; штрафная неустойка допускает взыскание убытков независимо от неустойки; альтернативная неустойка ограничивает выбор кредитора взысканием такой неустойки либо убытков.

По общему правилу неустойка является зачетной, как это следует из абз. 1 приведенного п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 приведенного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, заимодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в указанный в расписке срок ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

Условиями договора сторонами указано об оплате процентов за пользование займом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиком долга истцу суду не представлено, следовательно, ввиду чего требования истца о взыскании суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм закона.

Согласно представленного истцом расчета неустойка предусмотренная условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 708315,40 рублей. Так, соглашением сторон неустойка определена в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 708315,40 рублей (неустойка за 01 день просрочки – 10897 рублей х дней просрочки 65).

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с даты неисполнения обязательства и по дату вынесения судебного решения и далее до фактического исполнения обязательств по договору займа, то суд полагает взыскать неустойку за испрашиваемый истцом период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в размере 1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа. При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1547396,72 рублей (142 дня).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства, отсутствия бесспорных доказательств нахождения ответчика в затруднительном имущественном положении, находит размер неустойки, присужденной истцом ответчику согласно расчету соответствующей последствиям нарушения заемщиком денежных обязательств по договору займа и не находит оснований для снижения данного размера.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Поскольку договором займа за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки, расчет требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, условиями договора займа, заключенного между сторонами предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 30% годовых, однако требования о их взыскании истцом не заявлено, суд при этом рассматривает дело в пределах заявленных требований. Однако учитывая что стороны пришли к соглашению об оплате заемщиком процентов за пользование суммой займа истец не лишен возможности в последующем взыскать с ответчика указанные проценты за весь срок пользования последним заемными денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждена документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекленищева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к Атакишиеву Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0519 №) о взыскании задолженности и процентов по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Атакишиева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0519 №) в пользу Бекленищева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0508 №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089716 рублей, неустойку по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки в сумме 1547396,72 рублей и далее до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 17175,16 рублей, всего ко взысканию 2654287,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес>.

Судья                                                                                         Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.