Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-723/2023; 2-5861/2022;) ~ М-5694/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-45/2024

УИД: 42RS0009-01-2022-010349-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченковой Екатерины Геннадьевны к Администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юрченкова Екатерина Геннадьевна обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Администрации города Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, **.**.**** года в 13 часов 05 минут в районе строения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео» г/н ###, под управлением водителя Юрченковой Е.Г. и автомобиля «Тойота Камри», г/н ###, под управлением водителя П.А.Е.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Юрченкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, сопутствующей причиной произошедшего ДТП является наличие колеи на проезжей части участка дороги, на котором произошло столкновение.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория ###» автомобиль «Шевроле Авео» г/н ### получил ряд повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» г/н ### **.**.**** года выпуска на дату происшествия **.**.**** с учетом округления: без учета износа заменяемых деталей составляет 1730900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 734500 рублей.

Истец, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком, обратился к последнему с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1730900 рублей, однако получил отказ.

Просит взыскать с Администрации города Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» в пользу Юрченковой Екатерины Геннадьевны сумму ущерба в размере 1730900 рублей, а также судебные расходы 16854 рублей госпошлины, 5000 рублей за проведение оценки стоимости ремонтных работ.

Истец Юрченкова Е.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Высоцкая Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Семенова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Кемеровское ДРСУ» Воросова В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Юрченковой Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KL1T Aveo, г/н ###.

**.**.**** около 13 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н ###, под управлением собственника Юрченковой Е.Г. и автомобиля Toyota Camry, г/н ### под управлением водителя П.А.Е., собственник ГКУ «Автохозяйство АПК».

Согласно объяснениям водителя Юрченковой Е.Г., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 13 часов 05 минут она управляла автомобилем Chevrolet Aveo, г/н ###, двигалась в строну ..., попала в колею и не справилась с управлением. Была с пассажиром на переднем сидении - .... Двигалась со скоростью 53 км/час, знак «Неровная дорога не видела».

Согласно объяснениям очевидца Ю.Е.В., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** она находилась в автомобиле Chevrolet Aveo, г/н ###, в качестве пассажира на переднем сидении, двигались по ... (по мосту) из магазина «Леруа» домой в ..., машину «вынесло» на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Согласно объяснениям водителя П.А.Е., приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** она управляла автомобилем Toyota Camry, г/н ###, со стороны ... в сторону .... В 13 часов 05 минут, двигаясь в крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/час, увидел как по середине дороги виляет и заносит встречный автомобиль, в связи с чем он начал тормозить, после того как встречный автомобиль выехал на встречную полосу он начал уходить от столкновения, приняв вправо, но избежать столкновение не удалось.

Согласно протоколу об административном правонарушении ###, Юрченкова Е.Г., управляя транспортным средством Chevrolet Aveo, г/н ###, **.**.**** в 13 часов 05 минут на ... нарушила п. 10.1 и п.9.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н ### под управлением водителя П.А.Е., то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ...

Определением от **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, приобщенного к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 14 часов 20 минут, должностным лицом в присутствии понятых произведен осмотр места административного правонарушения, столконовения автомобилей имевшего место **.**.**** в 13 часов 05 минут ... В результате осмотра установлено, что проезжая часть покрытие асфальтированное грязное, разметка отсутствует, имеет небольшой подъем. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 40», «Неровная дорога».

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### Юрченкова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из содержания постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### Юрченкова Е.Г. вину в ДТП признала.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** Юрченковой Е.Г. обжаловано не было.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, г/н ###, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от **.**.**** ###, проведенного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н ###, на дату происшествия **.**.**** с учетом округления составляет 1730900 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 734500 рублей – с учетом износа заменяемых деталей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 650000 рублей. Величина стоимости транспортного средства на момент происшествия, равной средней стоимости аналога 235000 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 559800 рублей, отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта, величина стоимости годных остатков 121132,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона ### от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово по муниципальному контракту от 22.04.2021 № 2021.0212 осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Поскольку администрацией города Кемерово был заключен муниципальный контракт от № Ф.2017.118061 на выполнение работ по ремонту покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения по ул. Терешковой от пр. Шахтеров до просп. Октябрьский в г. Кемерово, участок дороги, на котором произошло ДТП, является гарантийным, считает, что ООО «Кузбассдорстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги. На участке автомобильной дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения установлены знаки «Ограничение максимальной скорости», «Неровная дорога».

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги **.**.**** между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт ###.0212, по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло **.**.**** в ...

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент ДТП были установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст,в соответствии с Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 28.08.2018) введенным в действие 1 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечениебезопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей А.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Из искового заявления, поясненийводителяЮрченковой Е.Г.следует, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части колейности.

К административному материалу по факту ДТП приобщен акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП, согласно которому, обследован участок дороги ..., владельцем дороги является администрация г. Кемерово, организация, осуществляющая содержание дороги АО «Кемеровское ДРСУ», дата ДТП – **.**.****. В ходе обследования сделан вывод о наличии на проезжей части, где произошло ДТП коллейности.

Согласно пункту 9.1 (подпункты 9.1.1 и 9.1.2) ГОСТ 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации, выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно пункту 9.1.2 ГОСТ 50597-2017 результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 32825 сущность метода измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Из акта обследования участка автомобильной дороги от **.**.**** невозможно установить наличие дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги, поскольку отсутствуют надлежащие замеры дефектов, не содержит информации о том какими приборами измерялась колейность, были ли приборы надлежаще проверены (результаты поверки средств измерений в материалах дела отсутствуют).

Указанный акт ГИБДД содержит лишь указание на наличие на проезжей части колейности, однако отсутствует указание на размер колеи, в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юрченковой Е.Г. – Губин А.И., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определить действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной ДТП, находится ли с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия на момент ДТП **.**.**** в месте ДТП в причинной связи с возникновением аварийной ситуации, а именно, столкновением автомобилей «Шевроле Авео» г/н ### под управлением водителя Юрченковой Е.Г. и автомобиля «Тойота Камри» г/н ### под управлением водителя П.А.Е.

С учетом существа заявленных требований и возражений, а также распределения бремя доказывания, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имелись ли в действиях водителя Юрченковой Е.Г., управляющей ТС Шевроле АВЕО г/н ### не соответствия требования ПДД РФ, с технической точки зрения, находившиеся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем **.**.**** по адресу: ....

Находится ли с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия по адресу: ... на момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в причинной связи с аварийной ситуацией –столкновением автомобилей Шевроле АВЕО г/н ### и Тойота Камри г/н ###?

Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** по адресу: ... с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств ДТП, пояснений участников ДТП, административного материала?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле АВЕО г/н ### в результате повреждений, полученных от ДТП произошедшего **.**.**** по адресу: ... на дату ДТП **.**.**** ?

Какова рыночная стоимость ТС Шевроле АВЕО г/н ### на дату ДТП **.**.****?

Какова стоимость годных остатков ТС Шевроле АВЕО г/н ### после рассматриваемого ДТП **.**.****?

**.**.**** материалы гражданского дела поступили в суд с сообщением эксперта о невозможности дать экспертное заключение, ввиду отказа Юрченковой Е.Г. произвести оплату проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно которым определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Согласно сообщению директора ООО «ЭПЦ «Талант» С.Т.И., Юрченкова Е.Г. уведомлялась о необходимости произвести оплату **.**.****, счет ею получен, однако пояснила, что оплату за экспертизу производить не будет по указанию своего представителя.

Доказательств материального положения или иных обстоятельств, препятствующих оплате судебной экспертизы истцом не представлено.

Таким образом, установив, что Юрченкова Е.Г. от проведения и оплаты назначенной по ее ходатайству судебной экспертизы уклонилась, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которых истец основывает исковые требования, а именно наличие на участке дороги на котором произошло ДТП колейности, превышающей по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м., а также ненадлежащее содержание ответчиками которые явились причиной ДТП, произошедшего **.**.****.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между действиями Юрченковой Е.Г. и причиненным ущербом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на дату ДТП на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», 1.16 «Неровная дорога».

Из материалов дела следует, что Юрченкова Е.Г. двигалась со скоростью 53 км/час.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствовал самопроизвольный выброс Шевроле Авео, г/н ###, на полосу встречного движения и водитель Юрченкова Е.Г. имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, т. е. в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя по не соблюдению требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, исковые требования Юрченковой Е.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от **.**.****, не подлежат удовлетворению.

С учетом существа постановленного решения не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

На основании изложенного суд отказывает Юрченковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Юрченковой Екатерины Геннадьевны к Администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 24.04.2024.