Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1243/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-184/2022

29RS0018-01-2021-006570-33

(13-1243/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

«24» августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Канева В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Канев В. А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

В обоснование своих заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Канева В. А. к ООО «МВМ» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «МВМ» направил апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанциях, истец обратился к Белову А.Е. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей 00 копеек в суде первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек – в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.Е и Каневым В.А. заключен договор о предоставлении юридических услуг по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, Канев В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с данным заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей 00 копеек, из которых: 40 000 рублей 00 копеек – расходы, оказанные в суде первой инстанции, 20 000 рублей 00 копеек - в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей 00 копеек – составление и направление данного заявления.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование заявленного ходатайства указывает на невозможность обращения в суд с данным заявлением в установленным сроки, в связи с трудным материальным положением ввиду личных и семейных обстоятельств.

Заявитель, заинтересованные лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

Заинтересованное лицо ООО «МВМ» направило в суд возражения, в которых указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Положениями ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами.

При этом восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления Канев В.А. указывает на то, что в связи с переменами в жизни возникли обстоятельства, которые повлияли на финансовую составляющую жизни, в связи с чем своевременно оплатить услуг представителя не представилось возможным, что соответственно повлияло на сроки обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Также в обоснование указанных доводов заявителем представлены следующие документы: свидетельство о расторжении брака, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Канева В.А. (предмет исполнения: алиментные обязательства), постановление об определении задолженности по алиментам в размере 44 792 рубля 61 копейку, справки 2НДФЛ.

Таким образом, по мнению суда, из представленных документов следует, что в действительности, у Канева В.А. в связи с семейными обстоятельствам возникло сложное материальное положение, которое не позволило единовременно произвести оплату услуг представителя, что соответственно повлияло на сроки обращения в суд с данным заявлением.

В связи с изложенным суд полагает, что ходатайство Канева В.А. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Канева В. А. к ООО «МВМ» удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «МВМ» направил апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов истца в суд первой инстанции, Канев В.А. обратился к Белову А.Е. и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услугу, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в частности: юридическая оценка представленных заказчиком документов и сведений, необходимых для выработки правовой позиции, участие в проведении независимой экспертизы и получении ее результатов, составление и направление претензии, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Каневы В.А. и Беловым А.Е. заключен договор предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услугу, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в частности: юридическая оценка представленных заказчиком документов и сведений, необходимых для выработки правовой позиции, составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услугу, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в частности: составление и отправка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей 00 копеек.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права и воспользоваться услугами юриста, исходя из фактически оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка дополнительных пояснений) критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявление Хорева А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Канева В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Восстановить Каневу В. А. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Канева В. А. (№ расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.А. Кораблина