Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-2286/2022

64RS0047-01-2021-004283-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2022 года                                  город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителя ответчика Горохова А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратов гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Куфтинову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» обратилось в суд к Куфтинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между акционерным коммерческим банком «Русславбанк» ЗАО и Куфтиновым А.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 84 784 рублей под 29% годовых сроком с 03 марта 2014 года по
01 марта 2019 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»). 16 ноября 2018 года между ГК «АСВ» и
ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки права требования (цессии)
№ 2018-7361/20, права и обязанности по указанному кредитному договору переданы истцу. Истцом должнику направлялись уведомления о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 04 ноября 2015 года по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 30 ноября 2019 года размер задолженности должника по кредитному договору № от 03 марта 2014 года составил 149 697 рублей 49 копеек, из которых: 68 622 рубля 86 копеек - основной долг; 81 074 рублей 63 копеек - проценты за пользование кредитом. В целях взыскания просроченной задолженности ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова за выдачей судебного приказа в отношении должника. 12 января 2021 года судебный приказ был выдан, а впоследствии 04 августа 2020 года отменен мировым судьей по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с
Куфтинова А.В. задолженность по кредитному договору № от
03 марта 2014 года за период с 04 ноября 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере 149 697 рублей 49 копеек, из которых: 68 622 рубля 86 копеек - основной долг; 81 074 рублей 63 копеек - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых начиная с 01 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 193 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом позиции ответчика по делу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 04.08.2017 г. по 31.05.2022 г. по основному долгу в сумме 40 780 рублей 16 копеек, проценты 58 066 рублей 81 копейка.

Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, с 01.06.2022 г. начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТЭГОМА».

Ответчик Куфтинов А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между Куфтиновым А.В. и АКБ «Русславбанк» ЗАО в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 84 784 рублей под 29% годовых сроком по 01 марта 2019 года, на условиях погашения заемщиком кредита и процентов по нему ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Куфтинову А.В. исполнил, зачислив кредитные денежные средства в сумме 84 784 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает с 04 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года
по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

16 ноября 2018 года между ООО «ТЭГОМА» и КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, права и обязанности по кредитному договору от 03 марта 2014 года №, заключенному с Куфтиновым А.В., переданы истцу.

Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору закреплено в заявлении подписанным Куфтиновым А.В., таким образом, заемщиком дано согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора № от
03 марта 2014 года, а также приведенных норм права, в рамках уступки от
КБ «Русский Славянский Банк» (АО) к ООО «Тэгома» права требования к Куфтинова А.В. задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет значения.

Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которым предложено с момента получения настоящего уведомления погасить задолженность по данному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита банком выполнены. Между тем обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Как следует из условий заключенного договора кредит заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Куфтинова А.В. ответчику был предоставлен кредит в сумме 84 7884 рубля срок кредита 03.03.2014 г. по 01.03.2019 г., сумма ежемесячного платежа 2 691 рубль.

04.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТЭГОМА» с Кофтунова А.В. задолженности по заключенному кредитному договору с КБ «Русский Славянский Банк», 12.01.2021 г. судебный приказ был отменен.

04.08.2021 г. истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с настоящим исковым заявлением, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, с 04.08.2020 г. плюс время которое действовал судебный приказ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срока исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа.

Истцом при уточнении исковых требований определен размер задолженности по основному долгу в размере 40 780 рублей 16 копеек, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 40 780 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования взыскании с ответчика процентов за период с 04.08.2017 г. по 31.05.2022 г. в сумме 58 066 рублей 81 копейку, и с 01.06.2022 г. проценты по 29 % годовых начисленных на остаток долга, разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на
6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, проценты по договору подлежат взысканию по 31.05.2022 года включительно, за весь период просрочки в пределах срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 56 182 рубля 32 копейки.

Проценты на будущее не подлежат взысканию в связи с введением в действия моратория в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов с 01.06.2022 г. следует отказать.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 3 108 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31.03.2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 780 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 56 182 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 108 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░