Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2022 от 03.11.2022

Дело № 12-137/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                                                        06 декабря 2022 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием защитника - адвоката Никулина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Медведевой Натальи Васильевны

установил:

защитник Никулин С.В. обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, ввиду следующего. В акте 25 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для проведения освидетельствования указано резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако в акте медицинского освидетельствования указано, что кожные покровы обычной окраски и никаких иных предусмотренных законом признаков опьянения не выявлено и указано, что с Медведевой Н.В. было проведено первичное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта в концентрации 0,00 мг/л), при этом каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у Медведевой состояние опьянения врачом не было установлено. При рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть подтвержден не только факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но и законность направления на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношение Медведевой Н.В. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Медведева Н.В. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вернулось заказное письмо с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом наименование организации №.

В связи с вышеизложенным, данный факт судом расценивается, как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник - адвокат Никулин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение считается завершенным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 08 мин. в районе <адрес> управляла транспортным средством - автомобилем, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Медведева Н.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица не соответствующее обстановке, Медведевой Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора Медведева Н.В. согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей строке протокола и поставила свою подпись.

Согласно акту 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Медведевой Н.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «КПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 01 мин начато медицинское освидетельствование Медведевой Н.В. на состояние опьянения, при этом в пункте 14 акта указано, что освидетельствуемая отказалась сдать анализ на наркотические средства, в пунктах 13.2, 16,17 зафиксировано, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводились, в результате чего вынесено медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования», в 09 час 45 мин. проведение медицинского освидетельствования окончено.

В связи с чем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Медведева Н.В. совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым она согласилась ранее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, учитывая, что Медведева Н.В. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым она согласилась ранее, заключение врача об отказе Медведевой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Медицинское освидетельствование Медведевой Н.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах, действиям Медведевой Н.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Медведевой Н.В. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой Натальи Васильевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                                          В.А. Бовсун