Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2024 (2-2131/2023;) ~ М-1591/2023 от 06.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Луценко Глебу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратился с иском в суд к Луценко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, по тем основаниям, что в результате происшедшего 15.11.2021 в 18 часов 30 минут около дома № 23 по ул. Тотмина г. Красноярске дорожного транспортного происшествия по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Поповой Ю.О., и автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову В.А., которые были застрахованы по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Признав данный случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхователю в размере 133800 рублей. Поскольку автогражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик на момент совершения ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», истец произвел выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, к истцу перешло право требования о возмещении убытков причиненных ответчиком, который на момент ДТП управлял транспортным средством будучи не включенным в полис ОСАГО. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере 133800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3876 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Луценко Г.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Леонов В.А., Попова Ю.О. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежаще, возражений по требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

    - ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №м 18№ Луценко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Луценко Г.А. управляя автомобилем марки Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущественное право двигающемуся в попутном направлении транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Поповой Ю.О. и допустил с ним столкновение, которое откинуло на двигающееся транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову В.А., под его управлением \административный материал л.д. 3\;

    - согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак X877ООО124, в результате ДТП получил повреждения: передняя правая дверь, правый порог, зеркало заднего вида с правой стороны, передний бампер, переднее правое колесо с диском, правая передняя подвеска, задний бампер, бачок омывателя, правый передний брызговик, передняя правая фара, правый подкрылок, передняя противотуманная фара, капот, переднее левое крыло; автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения: задний бампер\ административный материал л.д. 2\;

- автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Поповой Ю.О. автогражданская ответственность, которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование»;

- автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову В.А. автогражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование»;

- автомобиль марки Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением Луценко Г.А., автогражданская ответственность застрахована в АО СГК «Югория» по полису страхования № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с допуском лиц к управлению транспортным средством ФИО3, иных лиц в полисе не указано (л.д. 9).

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Луценко Г.А при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Will VS, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно не убедившись в безопасности совершаемого маневра по перестроению, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Поповой Ю.О., под её управлением, которую откинуло на транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову В.А., находящийся по его управлением движущийся в попутном направлении, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Поповой Ю.О, Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Леонову В.А. и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик Луценко Г.А является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Луценко Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Поповой Ю.О. марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, обратившаяся с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 133 800 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 13,-15,16\.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства не допущенного к управлению транспортным средством по договору обязательного медицинского страхования.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Луценко Г.А., управляющий транспортным средством в отсутствие включения его в договор ОСАГО, заключенный между ФИО4 и АО «ГСК «Югория», которым произведено возмещение ущерба АО «АльфаСтрахование» в размере 133800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,17), тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие договора обязательного страхования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на общую сумму восстановительного ремонта в размере 133800 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Луценко Г.А. в пользу АО «ГСК «Югория» денежных средств в сумме 133800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Луценко Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 3876 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Луценко Глебу Андреевичу (водительское удостоверение № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Луценко Глеба Андреевича денежные средства в пользу АО «ГСК «Югория» в размере 133800 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 3876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.