Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 ~ М-458/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-521/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000776-20

Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                    26 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи                Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой О. А. к Зыкову А. А.овичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры

установил:

Мингазова О.А. обратилась с иском в суд к Зыкову А.А. указывая на то, что она является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>. Ответчик Зыков А.А. является собственником 1/9 доли в праве собственности в этой же квартире. Ответчик в квартире не зарегистирован, интерес к квартире не имеет, бремя содержания не несет, совместное проживание с ним в одной квартире из-за неприязненных отношений с ним невозможно. Его доля настолько мала, что осуществлять фактически пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве на квартиру невозможно. Согласно отчету об оценке спорной квартиры рыночная стоимость квартиры составляет 1800000 руб., 1/9 доля составляет 200000 руб. Истица согласна данную сумму компенсировать за выкупаемую долю.

17 ноября 2020 года ответчику было направлено уведомление с предложением продать всю квартиру или выкупить долю квартиры ответчика. Ответчик лично 10 ноября 2020 года получил уведомление, но ответа не поступило.

Истица Мингазова О.А. просит суд признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности ответчика Зыкова А.А. на квартиру, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> незначительной, прекратить право обшей долевой собственности ответчика на 1/9 долю указанной квартиры с выплатой денежной компенсации в сумме 200000 руб. и прекратить его право общей долевой собственности на 1/9 долю указанной квартиры. Признать за истицей право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>.

Истица Мингазова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дурсунов Р.З. исковые требования поддержал и суду дополнил, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, т.к. истица не желает предоставлять ответчику лишние два квадратных метра жилой площади.

Ответчик Зыков А.А. и его представитель Зыкова Л.С. иск не признали. Ответчик Зыков А.А. суду пояснил, что это его единственное жилое помещение, другого жилья у него нет. В данной квартире проживает с февраля 2016 года с женой и с дочерью. Поскольку в квартире кроме них никто не проживает, он пользуется всей квартирой. Он несет расходы по содержанию этой квартиры.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истица Мингазова О.А. имеет право общей долевой собственности на 8/9 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью 79,1 кв.м. ( без учета лоджии), в т.ч. жилой площадью 54,3 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: РМЭ, <адрес>. Ответчик Зыков А.А. имеет право общей долевой собственности на 1/9 долю в вышеуказанной квартире, что составляет 8,78 кв.м. общей площади жилого помещения.

При этом судом установлено, что ответчик Зыков А.А. возражает на выплату ему денежной компенсации 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, что свидетельствует о наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества.

Кроме того, из технического паспорта на спорную квартиру следует, что все четыре жилые комнаты являются изолированными и соответственно имеют площади 20,7 кв.м., 8,0 кв.м., 11,2 кв.м., 14,4 кв.м., что не лишает сторонам определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом приходящей общей площади Зыкову А.А. 8,78 кв.м.

Указанные обстоятельства исключают применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно прекращение права общей долевой собственности у ответчика Зыкова А.А. на 1/9 долю с выплатой ему денежной компенсации в сумме 200000 руб.

Доводы истца о том, что доля сособственника Зыкова А.А. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества объективно в судебном заседании не подтверждены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Мингазовой О.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-99 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Мингазовой О. А. к Зыкову А. А.овичу о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности ответчика Зыкова А.А. на квартиру, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес> незначительной, прекращении права обшей долевой собственности Зыкова А.А. на 1/9 долю указанной квартиры с выплатой денежной компенсации в сумме 200000 руб. и прекращении его право общей долевой собственности на 1/9 долю указанной квартиры, признании за Мингазовой О.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья        Л.Н.Малышева

      Решение в окончательной форме

составлено 04 мая 2021 года