Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-109/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                                 г. Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбашева М.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Акбашеву М.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО " ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ " обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми с иском к Акбашеву М.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 46 441 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 593, 24 рублей

Требования мотивированы тем, что 10.05.2016 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и Акбашевым М.Я. был заключен договор микрозайма № № с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 467,02 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком через 30 дней после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 840 рублей. 20.07.2017 ООО "4ФИНАНС" (05.12.2019 деятельность ООО МКК «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС») передало свои права (требования) по данному долгу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на основании договора возмездной уступки прав (требований) от 20.07.2017 № 1. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 10.05.2016 в отношении должника Акбашева М.Я, который был отменен 12.09.2022.

06 марта 2023 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТ МЕНТ» удовлетворены в полном объем, постановлено взыскать с ответчика Акбашева М.Я. задолженность по договору займа № № от 10.05.2016 в размере 46 441 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 593,24 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 19 апреля 2023 года заочное решение от 06 марта 2023 года отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

18 мая 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми постановлено:

«исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акбашева М.Я. (.......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 7725321396) задолженность по Договору займа № № от 10.05.2016 года за период с 10.05.2016 года по 25.06.2022 года в размере 46 441,00 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 34 561,00 рубль, сумма задолженности по штрафам – 1 880,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 593,24 рубля.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставил без удовлетворения.

Представитель истца в суде участия не принимал, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Акбашевым М.Я. заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому заемщику Акбашеву М.Я. предоставлен микрозайм в сумме 10 000 рублей; процентная ставка 467,02 % годовых; срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа); срок возврата кредита-через 30 дней после получения; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 13 840 рублей.

Указанный договор потребительского займа подписан заемщик в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ с использованием простой электронной подписи (АСП). Индивидуальные условия договора потребительского займа заемщик подписал направив со своего мобильного телефона заявку на получение займа, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма и Общие условия предоставления потребительского микрозайма (л.д.9).

Способом получения суммы займа в размере 10 000 рублей заемщик выбрал оператора платежной системы ....... (л.д. 29 оборот).

Денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены ответчику в соответствии с выбранным им способом получения микрозайма.

Таким образом, ООО МКК «СМСФИНАНС» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 05 декабря 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» реорганизовано путем присоединения к ООО МКК «4ФИНАНС».

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед займодавцем.

20 июля 2017 ООО "4ФИНАНС" передало свои права (требования) по данному долгу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» на основании договора возмездной уступки прав (требований) от 20.07.2017 № 1.

29 июня 2022 года ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2757/2022 от 04 июля 2022 года о взыскании с должника Акбашева М.Я. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по договору № № от 10 мая 2016, который определением от 12 сентября 2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Акбашева М.Я. по договору потребительского займа по состоянию на 20.07.2017 составляет 41 441 руб., из них: 10 000 рублей – основной долг, 34 561 рублей – проценты, 1880- штрафы.

    Судом установлено, что обязательства кредитором по выдаче микрозайма исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что кредитор имеет право на передачу прав требования по договору потребительского микрозайма третьим лицам (пункт 13).

20.07.2017 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО "ВИЛДОН ИВЕСТМЕНТ" заключен договор возмездной уступки прав требований N 1, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно реестру от 20 июля 2017 года (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 20 июля 2017 года) ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» переданы права требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с Акбашева М.Я. в размере 46 441 руб., из которых основной долг составляет 10 000 руб., срочные проценты – 3 840 руб., просроченные проценты – 30 721 руб., штрафы – 1 880руб.

04 июля 2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" был выдан судебный приказ № 2-2757/2022 о взыскании с Акбашева М.Я. задолженности по договору № № от 10.05.2016 года за период с 10.05.2016 по 24.06.2022 в размере 46 441 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 796,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Перми Пермского края от 12 сентября 2022 судебный приказ по делу № 2-2757/2022 отменен в связи с поступившими возражениями Акбашева М.Я., что послужило основанием для обращения ООО "ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ" в суд в порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении правил пропуска срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходя из индивидуальных условий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, обязанность по возврату займа и процентов в установленный срок ответчик не исполнил, договор микрозайма является действующим, срок договора не истек, срок исковой давности начинает течь с момента востребования истцом долга путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – с 29.06.2022 и на дату обращения с иском – 06.02.2023 не является пропущенным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

       В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусматривающим исполнение обязательств по договору в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании платежного периода.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из справки о состоянии задолженности по договору срок займа составляет 30 дней, до 09.06.2016 включительно (день внесения платежа), соответственно с этого дня кредитор узнал о нарушении своего права.

Сумма основного долга по состоянию на 20.07.2017 года 10 0000 рублей.

Принимая во внимание, что стороны согласовали условия о срок действия договора и порядок внесения однократного единовременного платежа, исходя из индивидуальных условий, в которых указано, что сумма основного долга и процентов за пользование займом должна быть погашена заемщиком в размере 13 840 рублей однократно единовременным платежом через 30 дней после получения микрозайма.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по микрозайму Акбашеву М.Я., предусматривающему исполнение обязательств в виде однократного единовременного платежа, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 09.06.2016 года (дата, когда должен был быть внесен платеж в счет погашения основного долга и процентов) – срок исковой давности истек 09.06.2019 года.

Учитывая положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредиту истек 09.06.2019 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился 29 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек еще до подачи ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у мирового судьи с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении правил пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, мировой судья необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИВЕСТМЕНТ».

    Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края незаконно, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

    Применительно к данному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Акбашеву М.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № в размере 41 446 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 593, 24 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Акбашеву М.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Акбашеву М.Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 10 мая 2016 года в размере 46 441 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 593 рубля 24 копейки, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      И.В. Каменская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.