Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-649/2023 от 05.05.2023

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием ответчика Иванова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Т.А., принадлежащего на праве собственности ООО «иные данные» и транспортным средством иные данные, под управлением Иванова К.А., который застрахован по Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А., управлявшим иные данные, государственный регистрационный №. Страховщик принял решения о признании данного случая страховым и на основании заявления ответчика произвести выплату по полису КАСКО за проведение ремонта транспортного средства в размере Х руб. на счет СТОА ООО «иные данные», производивший ремонт транспортного средства иные данные. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «иные данные» в пределах лимита Х руб.. Должна быть возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере Х руб. После обращения с заявленным требованием к лицу, ответственному за убытки, а именно к ООО «иные данные, являющимся собственником транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу стало известно, что лицом ответственным за убытки ущерб ответчику возмещен (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб.). Указанный факт подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что между ООО иные данные» и Ивановым К.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение подтверждает отсутствие претензий со стороны ответчика по данному случаю к виновнику дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем основанием, что ущерб ответчику был возмещен лицом, ответственным за убытки и претензий с его стороны по данному случаю к виновнику он не имеет, у страховщика отсутствовала обязанность в выплате ответчику страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании перед страхователем (лимит страховой компании= Х руб. Х коп.). От ответчика в адрес истца не поступила информация о получении ущерба ДД.ММ.ГГГГ от виновника дорожно-транспортного происшествия. В вязи с чем, истцом по заявлению ответчика был произведен ремонт без учета возмещенных денежных средств ответчику, и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ на счет СТОА в полном размере. Таким образом, ответчик по данному дорожно-транспортному происшествию получил выплату сверх лимита ответственности страховщика в двойном размере, лишив тем самым истца права обращения к лицу ответственному за убытки за возмещением ущерба в порядке статей 1072, 965 Гражданского кодекса РФ и получения страхового ущерба в полном размере. Ответчик согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере Х руб., которая должна быть получена истцом от лица, причинившего вред согласно расчету: Х руб.- выплаченное страховое возмещение истцом ответчику; Х руб.- полученная выплата от АО "иные данные" в размере лимита ответственности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ; Х руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую должен был получить истец согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ от лица причинившего вред. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 71 645 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

В ходе судебного следствия на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитальное дорожное строительство-НН».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «иные данные» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Иванов К.А., участвующий в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требовании возражал. В обосновании доводов сообщил, что заключил соглашение с ООО «иные данные», получил от них по соглашению Х руб., это было связано с договоренностью о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия оплачивает ему франшизу, и он не имеет к нему претензий. Данное соглашение составлял юрист ООО «иные данные».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Т.А., принадлежащего на праве собственности ООО «иные данные» и транспортным средством иные данные, под управлением Иванова К.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Т.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «иные данные», гражданская ответственность владельца иные данные была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

На основании акта осмотра транспортного средства, страховщик ПАО «Группа Ренесанс Страхование» принял решения о признании данного случая страховым и на основании заявления ответчика произвести выплату по полису КАСКО за проведение ремонта транспортного средства в размере Х руб. на счет СТОА ООО «иные данные», производивший ремонт транспортного средства иные данные.

Истцом Х руб. получена выплата от АО "иные данные" в размере лимита ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к лицу, ответственному за убытки, а именно к ООО «иные данные, являющимся собственником транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере Х руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что между ООО иные данные» и Ивановым К.А. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «иные данные» и Ивановым К.А. по условиям которого, ООО «иные данные» обязуется добровольно возместить ущерб Иванову К.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств ответчика и третьего лица. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «иные данные». Стороны в соглашении договорились, что сумма ущерба составляет Х руб. является окончательной, оплачивается единоразово и включает в себя все убытки в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь, ремонт транспортного средства по внешним и внутренним (скрытым) повреждениям транспортного средства иные данные.

Доказательств того, что данное соглашение оспорено в установленном порядке, материалы дела не содержат. Как следует из представленных доказательств возмещения ущерба, выплата ООО «иные данные» произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Участники гражданского оборота действуют своей волей и в своем интересе и самостоятельно несут риск неблагоприятных последствий принимаемых решений.

Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение сторонами подобных сделок, равно как и запрета на установление сторонами сделки размера возмещения, не соответствующего действительному размеру ущерба.

Подписав указанное соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, собственник поврежденного транспортного средства Иванов К.А. согласился с размером выплаченного возмещения ООО «иные данные».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку Иванов К.А. заключив соглашение с ООО «иные данные» об урегулировании убытков, определил, что сумма в Х руб. является окончательной, оплачивается единоразово и включает в себя все убытки в полном объеме, чем лишил права истца на предъявление регрессного требования к собственнику транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии сверх лимита страховщика, и фактически дважды получил возмещение восстановительного ремонта транспортного средства как с истца так и с собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «иные данные», в связи с чем имеются основания для взыскания с Иванова К.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере Х руб.. При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере суд не находит, поскольку именно сумму в Х руб. ответчик получил от собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований согласно пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере Х руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Иванову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично:

- взыскать с Иванова К.А., ДД.ММ.ГГГГр., (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.

В остальной части требований (взыскании неосновательного обогащения в размере 11 645 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                           (подпись)                               Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные