Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2024 (2-10957/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-1313/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                         11.01.2024

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Савельевой Е.А.

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Потапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк»обратился в суд с иском к ответчику Потапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256641 руб. 68 коп., расходов на проведение оценки предмета залога в сумме 2000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11766 руб. 42 коп., об обращении взыскания на имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2016, определив в качестве способа реализации публичные торги с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Потаповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Потапову В.В., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика Потапова В.В. возникла задолженность перед банком по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Потапов В.В. предоставил приобретаемое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. В адрес Потапова В.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 11766 руб. 42 коп.

В судебное заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Потапов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Потаповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 287000 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора, тарифы по продукту «Автокредит») (л.д.15,27-29).

    Договор заключен путем акцепта банком заявления заемщика в порядке ст.ст. 428-435 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Потаповым В.В. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.16-26) и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении кредита (заключительный счет, л.д.11), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком Потаповым В.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, отсюда требования истца о досрочном взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Потапова В.В. перед АО «Тинькофф Банк» (л.д.13-14), является правильным, поскольку согласуется с выпиской по счету, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

В связи с чем суд взыскивает с Потапова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256641 руб. 68 коп., в том числе: 227055 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 27229 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 2356 руб. 87 коп. – пени.

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита Потапов В.В. и АО «Тинькофф Банк» предусмотрели в кредитном договоре залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016 (л.д.15 оборотная сторона, л.д.25 п.10 договора).

    Согласно информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016, принадлежит ответчику Потапову В.В.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., определенной в предоставленном истцом отчете об оценке (л.д.36-51), поскольку в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Потапова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11766 руб. 42 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.9).

    Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб., поскольку установление начальной продажной стоимости в рассматриваемом случае не требуется.

В удовлетворении прочих требований отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова В.В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256641 руб. 68 коп., в том числе: 227055 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 27229 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 2356 руб. 87 коп. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11766 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016, принадлежащий Потапову В.В. , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении прочих требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 18.01.2024.

Судья                                                                         Е.А. Савельева