Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2021 (2-3994/2020;) ~ М-4333/2020 от 21.12.2020

УИД №21RS0024-01-2020-005645-55

№2-467/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                                                г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Федоровой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к Федоровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года в размере 95 566,09 руб., в том числе: 94 265,30 руб. – сумма основного долга, 1 300,79 руб. – проценты за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 654 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 066,98 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и Федоровой Н.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор №С04102234099, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 022 835,09 руб. под 9% годовых сроком на срок 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом данного автомобиля, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмет залога оценивается в 654 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня направления уведомления, которое оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО – Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без ее участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федорова Н.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вследствие этого с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и Федоровой Н.Б. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль), в сумме 1 022 835,09 руб. под 9% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей 07-го числа каждого месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, Залоговая (оценочная) стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Федоровой Н.Б. кредит в размере 1 022 835,09 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем заемщик Федорова Н.Б. систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 13 ноября 2020 года в сумме 95 566,09 руб., в том числе: 94 265,30 руб. – сумма основного долга, 1 300,79 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.

Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Федоровой Н.Б. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 28 сентября 2017 года в размере основного долга 94 265,30 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 1 300,79 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 654 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговой стоимостью равной фактической сумме предоставленного кредита, что следует из содержания п.10 договора.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком Федоровой Н.Б. обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 31 декабря 2020 года следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Федоровой Н.Б.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066,98 руб., подтвержденные платежным поручением от 26 ноября 2020 года №8235.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федоровой Наталии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2017 года № по состоянию на 13 ноября 2020 года:

- 94 265 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 30 коп. – сумма основного долга,

- 1 300 (одна тысяча триста) руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Федоровой Наталии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федоровой Наталии Борисовны, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года