Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 (2-8394/2017;) ~ М-8429/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 04 апреля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Ревенко М.С., представителя ответчика Глушковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-260/2018 по иску Оселедько Виктории Ильдусовны к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2017 года в г. Сургуте произошло ДТП с участим 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6. Причиной ДТП от 21.04.2017 года явились действия ФИО6. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», госномер № получила ряд повреждений. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ОАО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 75700 рублей, что подтверждается страховым актом от 14.06.2017 года – убыток ID №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 552200 рублей, с учетом износа составляет 484300 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 7000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 324300 рублей, 400000 – 75700, где 400000 рублей сумма ущерба с учетом износа, 75700 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику 24.04.2017 года, выплата должна была состояться до 15.05.2017 года (20 дней, за исключением праздничных нерабочих дней 1, 8, 9 мая). Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет 463749 рублей. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 16000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: 324300 рублей - не выплаченная сумма страхового возмещения; 5000 рублей - компенсация морального вреда; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; убытки – расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, в счет компенсации судебных издержек: 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом выводов заключения эксперта, заявленные требования уменьшила, просит суд 121400 рублей - не выплаченная сумма страхового возмещения; 5000 рублей - компенсация морального вреда; неустойку в размере 173602 рубля; штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; убытки – расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, в счет компенсации судебных издержек: 16000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержала.

Представитель ответчика предъявленные требования не признала, представил отзыв на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

На странице 11 экспертного заключения выполненного Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» указано, что повреждение правой блок-фары носит локальный характер, по типу, характеру и расположению повреждения, можно утверждать, что они получены в результате ДТП 21.04.2017 года, при этом разлом крепления образовался в месте прошлого повреждения крепления. Транспортное средство истицы было уже было повреждено на дату ДТП, повреждения обеих блок-фар подтверждаются материалами дела. Как следует из акта осмотра от 03.08.2016 года, обе блок-фары были отмечены специалистом производящим осмотр как требующие замены, за указанное повреждение собственником уже было получено было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, собственник ТС денежные средства получил, но при этом восстановительный ремонт не провел и в результате образовались еще большие повреждения. Указанное свидетельствует о недобросовестности, на каком законном основании АО «АльфаСтрахование» обязано возмещать стоимость восстановительного ремонта детали которая уже была повреждена и должна была быть заменена, не ясно. В случае ТС истца, был излом кронштейна, фара шла под замену, так как оборудование неисправно и может разрушиться в процессе эксплуатирования, в этой связи применение экспертом 45 % дополнительного износа считаем необоснованным и безосновательным. Соответственно оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений, которые уже оплачены, нет. Более того, экспертное заключение подтверждает правильность расчетов ответчика, так как если убрать из калькуляции не относящуюся к ДТП правую блок-фару, то выходит сумма ремонта 80428,49 рублей. АО «АльфаСтрахование» было выплачено 75700 рублей, разница между-данными суммами составляет 4728,49 рублей или 5,8 %, что находится в рамках статистической достоверности (80428,48-75700*100/80428,48). Просят суд учесть указанные доводы и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать. Так же считают необходимым указать, что оснований для начисления неустойки нет, так как обязательство исполнено ответчиком в установленный срок, так как ТС было предоставлено на осмотр только 29.05.2017 года. Соответственно после осмотра ТС выплата была произведена 16.06.2017 года то есть в установленный 20-тидневный срок. В случае если суд признает требования о взыскании обоснованными, учитывая вышеизложенное относительно обстоятельств дела, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Оселедько В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 года в 17 часов 25 минут в г. Сургуте на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО8. Причиной ДТП от 21.07.2016 года явились действия ФИО7, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. В результате ДТП, принадлежащий ФИО8 автомобиль <данные изъяты>» получил ряд повреждений, в числе которых повреждение переднего бампера, решетки радиатора, капота, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

28.07.2016 года ФИО8 обратился с требованием о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из содержания акта осмотра, составленного 03.08.2016 года следует, что на транспортном средстве обнаружены повреждения, в том числе, разломы крепления обеих блок-фар.

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов (с учетом износа) составила 629835 рублей, которая включает в себя стоимость обеих блок-фар и работ по их замене.

На основании акта о страховом случае и платежного поручения от 26.08.2016 года ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

19.04.2017 года праве собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к Оселедько В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 11.08.2016 года и договором купли-продажи от 19.04.2017 года.

21.04.2017 года в г. Сургуте произошло ДТП с участим 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО6. Причиной ДТП от 21.04.2017 года явились действия ФИО6. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «Ауди А7», гос.номер М777РМ 86 получила ряд повреждений, в числе которых повреждение переднего бампера и решетки радиатора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование) (страховой полис №).

24.04.2017 года истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховой выплате, документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

24.04.2017 года Оселедько В.И. получила направление на осмотр автомобиля, который должен был состояться 02.05.2017 года, что подтверждается копией соответствующего уведомления, подписанного истцом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В назначенную дату истец поврежденный автомобиль на осмотр не представила, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой предъявить поврежденное транспортное средство.

Осмотр автомобиля истца состоялся лишь 30.05.2017 года, в ходе которого установлены следующие повреждения автомобиля истца: излом креплений обеих фар, излом перегородки решетки радиатора, излом креплений в левой части переднего бампера, излом левого кронштейна под фару.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

31.05.2017 года ответчик направил в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля требование о предоставлении автомобиля, которым были причинены повреждения автомобилю истца, запрос в ГИБДД о предоставлении документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, а также уведомление истцу о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до получения запрошенной информации.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 75700 рублей. В указанную стоимость включены стоимость запасных частей (бампер передний, решетка радиатора, панель передней левой фары) на общую сумму 77795 рублей 40 копеек, а также затраты на ремонтные работы (снятие/установка, замена облицовки бампера переднего, замена решетки радиатора, проверка радарного датчика, подготовка сопутствующих работ по окраске пластика, окраска бампера переднего), а также стоимость расходных материалов на общую сумму 7645 рубля.

При этом, согласно справки эксперта от 05.06.2017 года, исследовав представленные ответчиком материалы специалист пришел к выводу о том, что фаре правой и фаре левой транспортного средства истца имеются следы и повреждения идентичные имевшимся на транспортном средстве истца при осмотре 03.08.2016 года. Таким образом, заявлены те же фары. Повреждения в виде сломов верхних кронштейнов фар не полностью идентичны имевшимся ранее, это свидетельствует о наложении новых повреждений на уже имевшиеся.

На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 75700 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 14.06.2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 552200 рублей, с учетом износа составляет 484300 рублей. В соответствии с расчетной частью заключения, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца включены стоимость обеих блок-фар (400292 рубля) и работы по их замене (445 рублей).

Таким образом, по расчетам истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 324300 рублей (400000-75700).

06.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. К указанной претензии истцом была приложена копия вышеуказанного экспертного заключения.

Получив вышеуказанную претензию, ответчик 10.10.2017 года направил истцу ответ, согласно которого отказывает истцу в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 21.04.2017 года, с учетом округления и с учетом износа, составляет: 197100 рублей. В ходе проведения исследования установлено, что повреждение блок-фары левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены при иных обстоятельствах и не относятся к ДТП, произошедшему 21.04.2017 года. При расчете восстановительного ремонта блок-фара левая не учитывалась. Блок-фара правая автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 21.04.2017 года, имела повреждение кронштейна крепления, однако, в результате ДТП, произошедшего 21.04.2017 получила более критические повреждения. В соответствии с Приложением 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. (Утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П), при расчете стоимости ремонта, блок-фара правая к расчету принималась, с учетом применения дополнительного коэффициента к основному износу в размере 45%, в итоге, ее стоимость с учетом износа составила 114500 рублей. Кроме того, в общую стоимость ущерба включены стоимость панели правой фары, расходы по снятию/установке, замене и регулировке правой фары на общую сумму 2259 рублей 62 копейки.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что страховое возмещение за повреждение обеих блок-фар автомобиля истца уже было выплачено в полном объеме в рамках выплатного дела по факту ДТП имевшего место, 21.07.2016 года, а, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в части стоимости блок-фар и ремонтных воздействий по их замене в связи с не доказанностью реального ущерба причиненного при ДТП. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

При принятии данного решения в указанной части суд с учетом положения ст.10 ГК РФ о не допустимости злоупотребления правом в том числе учитывает, что несмотря на наличие договора купли-продажи заключенного истцом со своим отцом (собственником продаваемого транспортного средства) автомобиль в установленные законом сроки в ГИБДД не зарегистрировала, что суд учитывает при принятии решения об отказе в удовлетворении требований в части отказы во взыскании замены и ремонта фар.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу в случае наличия претензий относительно проданного автомобиля ей отцом предъявить последнему претензии по стоимости проданного автомобиля в том числе о снижении стоимости проданной вещи.

Учитывает суд при принятии решения и доводы ответчика относительно того, что повреждение уже поврежденных агрегатов, которые нельзя использовать в качестве таковых в процессе эксплуатации автомобиля, что повлекло производство их оплаты как страхового случая, не дает право на повторное возмещение причиненного ущерба, поскольку в данном случае истцом не представляется доказательств наличия убытков(реального ущерба) как это указано в ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом (с учетом вычета расходов по замене и ремонту фар – 80340 рублей) и выплаченным страховым возмещением ответчиком находится в пределах статистической достоверности в силу п. 3.5 Единой методики, ответчик, выплатив истцу 75700 рублей в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила 173602 рубля, размер которой рассчитан исходя из периода просрочки в 143 дня (с 16.05.2017 года по 06.10.2017 года) и суммы недоплаченного страхового возмещения 121400 рублей.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, надлежащего уведомления истца об осмотре транспортного средства и предоставления транспортного средства на осмотр лишь 30.05.2017 года, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начинает течь с 30.05.2017 года (с даты осмотра транспортного средства), а заканчивается 28.06.2017 года.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 14.06.2017 года, то есть, в пределах 20-тидневного периода, предусмотренного законом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Представленная истцом справка о подтверждении факта перелетов, подтверждающая перелеты истца 08.05.2017 года и 19.05.2017 года не доказывает уважительность причин не предоставления транспортного средства на осмотр, который был назначен на 02.05.2017 года.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено и решение суда принято в пользу ответчика требования Оселедько В.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Согласно счету Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от 19.02.2018 года №, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца признаны необоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Оселедько Виктории Ильдусовны к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф, отказать.

Распределить судебные расходы по гражданскому делу и взыскать с Оселедько Виктории Ильдусовны в пользу Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи