Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9379/2023 от 12.07.2023

Судья Айдарбекова Я.В. дело 33-9379/2023

2-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Трунина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Трунина А.А.- Бордона А.И., возражения представителя ООО «Тойота Моторс» Козлова Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Трунин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2019 г. истец приобрел автомобиль Lexus LX 570 VIN № 2014 года выпуска у физического лица.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявился дефект.

Для устранения дефекта истец в пределах срока эксплуатации 10.12.2019 г. обратился к официальному дилеру производителя в г. Тольятти – ООО «Сервис-Тон-Авто».

В день обращения дилер по договору-счету № 581153 признал наличие дефекта и предложил «замену вставки» за счет истца.

По указанию ответчика Лексус-Тольятти/Тон-Авто 07.04.2020 г. составил акт осмотра, по итогам которого установлено наличие дефекта эксплуатационного характера.

В связи с чем, истцом организовано проведение независимого исследования с уведомлением ответчика на предмет наличия в автомобиле недостатков.

Согласно акту экспертного исследования № 1/10/2020 от 02.10.2020 г. специалиста Пчелкина Д.В., на автомобиле Lexus LX 570 VIN № установлены следующие дефекты салона интерьера: повреждение ЛКП КБО; деформация КБО; сдиры защитной поверхности на ткани КБО; повреждение крышки заднего держателя стаканов; повреждение обивки левой спинки сидения в месте точечного контакта с КБО; наличие люфта в месте крепления подлокотника заднего сиденья, наличие люфта в месте крепления левого заднего сиденья к полу.

Дефекты №,2,4,5,6 носят производственный недостаток; дефект № носит эксплуатационный недостаток.

Устранить дефекты 1,2,4,5 в рамках проведения штатных ремонтных работ невозможно. Дефект № и 6 устраняются регулировкой/заменой поврежденных элементов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в которой выразил готовность предоставить автомобиль в течение 24 часов на любую площадку в пределах <адрес>. Ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика принять у истца автомобиль Lexus LX 570 VIN № и обязать произвести его ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трунин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, заявленные требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трунина А.А.- Бордон А.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Тойота Моторс» Козлов Л.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 21.08.2019 Трунин А.А. приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Lexus LX 570 VIN №, 2014 года выпуска. Импортером указанного автомобиля является – ООО «Тойота Моторс».

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, истец обратился к официальному дилеру производителя ООО «УК «Сервис-Тон-Авто».

Согласно договору-счету № на автомобиле истца произведена замена декоративной вставки подлокотника заднего ряда сидений, за что истцом оплачено 12956 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Моторс» на претензию истца выразил готовность на проведение проверки качества автомобиля.

Согласно техническому заключению по результатам проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлены потертости и повреждения корпуса шторки багажного отделения и потертости крышки центрального подлокотника второго ряда. Указанные повреждения возникли в процессе эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер. Указанные повреждения декоративного покрытия крышки подстаканника не влияют на безопасность дорожного движения и не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению. На безопасность пассажиров и фиксацию груза в багажном отделении она также не влияют. Для восстановления эстетически привлекательного внешнего вида салона необходимо заменить крышку подстаканника и нанести мягкий материал (фетр) на шторку.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Моторс» отказало истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков.

Не согласившись с актом проверки качества, истцом принято решение провести независимое исследование на предмет наличия недостатков, о чем в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО6, на автомобиле Lexus LX 570 VIN № установлены следующие дефекты салона интерьера: повреждение ЛКП КБО; деформация КБО; сдиры защитной поверхности на ткани КБО; повреждение крышки заднего держателя стаканов; повреждение обивки левой спинки сидения в месте точечного контакта с КБО; наличие люфта в месте крепления подлокотника заднего сиденья, наличие люфта в месте крепления левого заднего сиденья к полу.

Дефекты №,2,4,5,6 носят производственный недостаток; дефект № носит эксплуатационный недостаток.

Устранить дефекты 1,2,4,5 в рамках проведения штатных ремонтных работ невозможно. Дефект № и 6 устраняются регулировкой/заменой поврежденных элементов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, в которой выразил готовность предоставить автомобиль в течение 24 часов на любую площадку в пределах <адрес>.

Ответ на претензию не последовал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ввиду не признания исковых требований заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ЭКЦ «Независимость» ФИО8 на автомобиле Lexus LX 570 VIN № имеются следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и покрытий, заявленные собственником в претензии и исковом заявлении:

1) Истирание покрытия крышки (шторки) багажного отделения.

2) Деформация корпуса крышки (шторки) багажного отделения.

3) Истирание крышки держателя стаканов подлокотника центрального сиденья второго ряда сидений.

4) Истирание обивки левой спинки сидения второго ряда.

5) Сдиры защитной поверхности на ткани крышки (шторки) багажного отделения.

Указанное в исковом заявлении состояние автомобиля Lexus LX 570 VIN № не является следствием наличия производственных дефектов, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Причиной проявления эксплуатационного износа и состояния следующих деталей и покрытий:

1) истирание покрытия крышки (шторки) багажного отделения.

2) деформация корпуса крышки (шторки) багажного отделения.

3) истирание крышки держателя стаканов подлокотника центрального сиденья второго ряда сидений.

4) истирание обивки левой спинки сидения второго ряда,

является взаимный механический контакт между деталями, который стал возможен в результате принудительного воздействия пользователя на механизм регулировки спинок второго ряда сидений в процессе значительного увеличения угла наклона спинок второго ряда сидений при установки в положение, при котором элементы спинок опираются на крышку (шторку) багажного отделения.

Возникший контакт можно избежать путём выставления спинок кресел второго ряда сидений в фиксируемые промежуточные положения, при которых будет исключен контакт между элементами спинок второго ряда сидений и шторкой багажного отделения, либо путем демонтажа крышки (шторки) багажного отделения. Изготовителем автомобиля предусмотрена возможность для пользователя самостоятельно, беспрепятственно, без существенных затрат времени и усилий, без использования какого-либо инструмента демонтировать шторку багажного отделения.

При значительном увеличении угла наклона спинок второго ряда сидений элементы спинок опираются на крышку (шторку) багажного отделения и поэтому их взаимный износ и повреждение являются прогнозируемыми и ожидаемыми явлениями для данных особенностей условий эксплуатации ТС.

Сдиры защитной поверхности на ткани крышки (шторки) багажного отделения являются эксплуатационным механическим повреждением, возникшим в результате внешнего воздействия твердого следообразующего предмета на поверхность ткани шторки.

В связи с отсутствием несоответствий обязательных техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы, не являются дефектами заявленные собственником в претензии и в исковом заявлении наличие незначительного люфта в месте крепления подлокотника заднего сиденья и наличие незначительного люфта в соединениях креплений левого заднего сиденья. Люфт в месте крепления левого заднего сиденья к полу отсутствует.

Величина люфта в осях соединений креплений левого заднего сиденья и в месте крепления подлокотника изготовителем не регламентируется. Ослабление затяжек и повреждения крепежных соединений и элементов отсутствуют. Следует особо отметить, ч то наличие люфта является конструктивной особенностью подавляющего большинства деталей, соединение которых обеспечивает возможность изменения их взаимного положения.

На автомобиле Lexus LX 570 VIN № отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

В Приложении «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» и в Приложении № «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» отсутствуют какие-либо требования в части указанного в исковом заявлении состояния автомобиля.

С технической точки зрения эксплуатация автомобиля безопасна и не запрещена.

Обязательные требования ТУ,ТИ и ГОСТов по отношению к указанному в исковом заявлении состоянию автомобиля, отсутствуют.

Все выявленные в рамках настоящего исследования повреждения на исследуемом автомобиле являются устранимыми путем выполнения комплекса мер по замене деталей.

Расчет нормативного времени и материальных затрат на устранение выявленных повреждений не производился, так как формулировка вопроса подразумевает проведение таких расчетов только для производственных дефектов. Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле Lexus LX 570 VIN № отсутствуют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

На основании заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие недостатков, имеющих производственный характер, являющихся существенными, не установлено, а соответственно в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей у ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению данных недостатков, а соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика данной обязанности, а также взыскания с него штрафных санкций за отказ в удовлетворении данных требований и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования Трунина А.А. оставил без удовлетворения в полном объеме.

Представленный стороной истца в материалы дела акт экспертного исследования специалиста Пчелкина Д.В. судом во внимание не принят, поскольку данный акт экспертного исследования не соответствует требованиям ст.ст. 55, 60,67 ГПК РФ. Подготовлено данное заключение лицом, не являющимся экспертом, об уголовной ответственности он не предупреждался. Более того, выводы указанного специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

В данном случае судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер, не противоречит иным доказательствам в деле.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный стороной истца акт экспертного исследования специалиста Пчелкина Д.В., поскольку содержание исследования не опровергает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не содержит указаний на то, каким нормативным требованиям не соответствуют выявленные на автомобиле повреждения, а равно ничем подтвержден вывод о производственном характере данных повреждений и их неустранимости.

Довод жалобы о том, что рекомендации судебного эксперта о демонтаже шторки багажного отделения при необходимости изменения угла наклона спинок второго ряда сидений, противоречат требованиям безопасности, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, также не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку экспертом предложен еще один вариант избежания соприкосновения спинок задних сидений с планкой шторки багажного отделения - выставление спинок кресел второго ряда сидений в фиксируемые промежуточные положения, при которых будет исключен контакт между элементами спинок второго ряда сидений и шторкой багажного отделения.

При этом руководством по эксплуатации ТС, в целях безопасности движения также рекомендуется нахождение водителя и пассажиров в вертикальном положении кресел.

Доводы стороны истца, с указанием на иной судебный акт по аналогичному делу, и о том, что в аналогичном деле ответчик наличие недостатка признавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт по иному делу не носит преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела. Прецедентное право в Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Номы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Трунина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи